[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

А у этого вашего гения доказательства есть?

Это про кого?

 Сообщение от dead_skif :

Я про стол и приложение силы. С чего вы взяли, что брусок упадет?

А... Кстати да, особенно если его в стол тянуть Направление силы тоже не определено... А что собственно вы этим примером хотели сказать?

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Это про кого?

Который делает утверждения про гены.

 Сообщение от AVSel :

А... Кстати да, особенно если его в стол тянуть Направление силы тоже не определено...

Параллельно поверхности стола. Сила трения меньше силы, приложенной. Просто простой-простой пример.

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Который делает утверждения про гены.

Николаевского можно здесь почитать. Правда сайт давно не развивается и связаться с ним не удалось.

 Сообщение от dead_skif :

Параллельно поверхности стола. Сила трения меньше силы, приложенной. Просто простой-простой пример.

Ну тогда начнет разгоняться и точно грохнется со стола Стол надеюсь не бесконечный?

[AVSel]

Кстати, обсуждение статьи, что я выкладывал, на квантовом портале. Мнение современных ученых:
http://quantmag.ppole.ru/in...

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Николаевского можно здесь почитать.

Отличия от Гришаева есть? И это.. не могли бы вы дать ссылку на конкретную работу по обсуждаемому нами вопросу.

 Сообщение от AVSel :

Ну тогда начнет разгоняться и точно грохнется со стола Стол надеюсь не бесконечный?

Нет, стол не бесконечный. А с чего это он будет разгоняться?

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Отличия от Гришаева есть?

Там в основном биология, а не физика.

 Сообщение от dead_skif :

И это.. не могли бы вы дать ссылку на конкретную работу по обсуждаемому нами вопросу.

Нет, я уже давно читал.

 Сообщение от dead_skif :

А с чего это он будет разгоняться?

Потому что есть нескомпенсированная сила.

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Потому что есть нескомпенсированная сила.

Ну и что? Давайте конкретнее(:

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Ну и что? Давайте конкретнее(:

Что конкретнее? Про ускорение обратно пропорциональное массе написать надо?

[AVSel]

О как... Оказывается, автор статьи "Модель мировой квантовой матрицы" декан экологического факультета, кандидат биологических наук. Теорию эволюции размазывает в графен... эх вот его бы сюда

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Что конкретнее? Про ускорение обратно пропорциональное массе написать надо?

Да, да.

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

Да, да.

Не, не хочу. Это слишком банально

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Не, не хочу. Это слишком банально

Банально что? Законы Ньютона?

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Нет. Поля это тоже материя. Они разве обладают свойством инерции?

Смотря что назвать полем. Исторически сложилось, что этим термином называют совершенно разные вещи (тепловое поле, электромагнитное поле, ...). И каких-то конкретных ограничений для этого термина нет (по моему, не уверен). Если Вы каким-то полем назовете нечто имеющее свою массу (или собственную энергию) -- да, это поле будет обладать и инерцией.

 Сообщение от AVSel :

раскручиваем ротор гироскопа, как изменится его масса и сила притяжения к земле?

А с чего они должны изменится?

 Сообщение от AVSel :

Вполне логичный вопрос. Почему материя (обладающая массой покоя) не может мгновенно изменить скорость?

Что значит, почему?
А почему электрон имеет заряд, а почему вода мокрая, ...?
Если сказать, что современная теория связывает наличие массы с бозоном Хиггса -- это ровным счетом ни чего не изменит: "А почему бозон Хиггса обладает таким свойством?"
Таково свойство материи.

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Если Вы каким-то полем назовете нечто имеющее свою массу (или собственную энергию) -- да, это поле будет обладать и инерцией.

Есть набор фундаментальных полей, какое из них обладает массой?
И как нечто имеющее свою массу может обладать инерцией, если

 Сообщение от ceramic :

Масса есть мерой инерции

Нестыковочка, получается мыло мыльное потому что это мыло.
И что значит "может"? т.е. нечто имеющее свою(покоя?) массу может и не обладать инерцией?

 Сообщение от ceramic :

А с чего они должны изменится?

Скорость обода ротора растет, кинетическая энергия растет, а масса нет?
Это как? А как-же рост массы по ТО?

 Сообщение от ceramic :

Что значит, почему?
А почему электрон имеет заряд, а почему вода мокрая, ...?

Ну что такое заряд, это второй вопрос. Но до него мы скорее всего не дойдем.
А до воды и подавно, хотя ответ элементарный

 Сообщение от ceramic :

Если сказать, что современная теория связывает наличие массы с бозоном Хиггса -- это ровным счетом ни чего не изменит: "А почему бозон Хиггса обладает таким свойством?"

Верно, бозон Хиггса ничего не дает.

 Сообщение от ceramic :

Таково свойство материи.

Это не научный ответ. Вы еще скажите - таким ее создал Творец(а это кстати ответ, хоть и далеко не исчерпывающий).

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Есть набор фундаментальных полей, какое из них обладает массой?

Вы задали вопрос совершенно в общем виде. Откуда мне знать, что именно Вы имеете в виду?
Те поля, которые называются фундаментальными собственной массы не имеют.

 Сообщение от AVSel :

И как нечто имеющее свою массу может обладать инерцией, если Масса есть мерой инерции
Нестыковочка, получается мыло мыльное потому что это мыло.

Обалдеть. Вы задали вопрос обо всем и сразу, и цепляетесь за слова в таком-же общем ответе.

 Сообщение от AVSel :

Скорость обода ротора растет, кинетическая энергия растет, а масса нет?
Это как? А как-же рост массы по ТО?

И тут тоже самое.
По формулировке вопроса -- задача о чисто Ньтоновской физике. Я и ответил исходя из этой позиции.
Оказывается нужно ТО.
А какая масса? Мера количества вещества? Масса покоя? Релятивистская, инертная, инерционная, электромагнитная, пассивная/активная гравитационная, ...?
Существует множество понятий связанных со словом масса.
А где наблюдатель? На земле? На ободе? На оси? Вращается вместе с гироскопом?

К тому-же, когда говорят, что масса растет вместе с увеличением скорости (в т.ч. некоторых учебниках) -- это не совсем так. Не то, что-бы это было неверно, но такая формулировка является неизбежным упрощением одного из основных принципов теории относительности. Это как третьекласснику, который научился извлекать корни и решать квадратные уравнения, говорят, что не все квадратные уравнения имеют решение и из отрицательных чисел нельзя извлекать корни.
И уже позже, когда он в достаточной степени овладеет основами математики можно переходить к мнимым и комплексным числам.
Так и здесь. Более точно будет сказать, что собственная масса гироскопа не изменится из-за того, что его начали вращать, увеличится его кинетическая энергия, что в релятивистких условиях увеличит и его инерционность. На силе притяжении к земле это ни как не отразится.
Если действительно хотите разобраться -- читайте литературы, где подробно все объясняется (не как на википедии -- как про квадратные корни для третьеклассника.) Например (применительно к этому вопросу) -- “Теория поля” Ландау и Лифшица.

 Сообщение от AVSel :

Это не научный ответ.

Это вообще был не ответ, а констатация факта. Почитайте что такое наука http://ru.wikipedia.org/wik...
"объективных знаний о действительности" -- той действительности, которая есть. Если есть такое явление, как инерционность -- его изучают.

 Сообщение от AVSel :

Вы еще скажите - таким ее создал Творец(а это кстати ответ, хоть и далеко не исчерпывающий).

Вот это как раз не научный ответ. "Творец" -- не научное понятие.

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Вы задали вопрос совершенно в общем виде. Откуда мне знать, что именно Вы имеете в виду?
Те поля, которые называются фундаментальными собственной массы не имеют.

То есть фундаментальные поля собственной массы не имеют, и значит материя в общем виде, свойством инерции не обладает.
Тогда возвращаемся к начальному вопросу, инерция это свойство чего?

 Сообщение от ceramic :

Обалдеть. Вы задали вопрос обо всем и сразу, и цепляетесь за слова в таком-же общем ответе.

Где тут обо всем и сразу? Вопрос только про массу и инерцию. У вас получается масса есть мера инерции, инерция есть свойство материи(ли?), а инерция материи зависит от массы. Замкнутый круг, не?

 Сообщение от ceramic :

И тут тоже самое.
По формулировке вопроса -- задача о чисто Ньтоновской физике. Я и ответил исходя из этой позиции.
Оказывается нужно ТО.
А какая масса? Мера количества вещества? Масса покоя? Релятивистская, инертная, инерционная, электромагнитная, пассивная/активная гравитационная, ...?
Существует множество понятий связанных со словом масса.
А где наблюдатель? На земле? На ободе? На оси? Вращается вместе с гироскопом?

К тому-же, когда говорят, что масса растет вместе с увеличением скорости (в т.ч. некоторых учебниках) -- это не совсем так. Не то, что-бы это было неверно, но такая формулировка является неизбежным упрощением одного из основных принципов теории относительности. Это как третьекласснику, который научился извлекать корни и решать квадратные уравнения, говорят, что не все квадратные уравнения имеют решение и из отрицательных чисел нельзя извлекать корни.
И уже позже, когда он в достаточной степени овладеет основами математики можно переходить к мнимым и комплексным числам.
Так и здесь. Более точно будет сказать, что собственная масса гироскопа не изменится из-за того, что его начали вращать, увеличится его кинетическая энергия, что в релятивистких условиях увеличит и его инерционность. На силе притяжении к земле это ни как не отразится.
Если действительно хотите разобраться -- читайте литературы, где подробно все объясняется (не как на википедии -- как про квадратные корни для третьеклассника.) Например (применительно к этому вопросу) -- “Теория поля” Ландау и Лифшица.

Я задал конкретный вопрос, а в ответ куча лапши. Масса есть мера инерции, и измеряется в кг. Раскручиваем маховик, как изменится его масса (в кг), как изменится его инерция(как линейная и как угловая), и как изменится его гравитационное притяжение? Вопрос вроде простой, на уровне школьной физики...

 Сообщение от ceramic :

Это вообще был не ответ, а констатация факта. Почитайте что такое наука

Почитал, сами то читали? Наука занимается не просто сбором фактов, а еще:

критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи

И где это все?

 Сообщение от ceramic :

Вот это как раз не научный ответ. "Творец" -- не научное понятие.

Это вообще был не ответ, а констатация факта.

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

То есть фундаментальные поля собственной массы не имеют, и значит материя в общем виде, свойством инерции не обладает.

С чего это? Поля (классические) не имеют, а породившие их частицы (вещество) -- очень даже имеет.
(Зы. на всякий случай. Только не надо сюда притягивать теорию квантового поля, где масса связывается с полем исключительно математически, теорию струн, и т.п.)

 Сообщение от AVSel :

У вас получается масса есть мера инерции, инерция есть свойство материи(ли?), а инерция материи зависит от массы. Замкнутый круг, не?

Не. Не вижу тут ни какого круга.
Инерция есть свойство материи, масса является мерой инерции (по Ньютону).
Расстояние измеряется в метрах, метры есть мерой расстояния -- тоже замкнутый круг???

 Сообщение от AVSel :

Я задал конкретный вопрос, а в ответ куча лапши. Масса есть мера инерции, и измеряется в кг. Раскручиваем маховик, как изменится его масса (в кг), как изменится его инерция(как линейная и как угловая), и как изменится его гравитационное притяжение? Вопрос вроде простой, на уровне школьной физики...

Ага. Конкретный. Как раз.
Теперь еще и выдуманные термины добавились -- линейная и угловая инерция.

А в чем смысл этих вопросов?

Вы хотите что-то узнать? -- вроде нет.
Вам что-то не понятно? -- тоже нет. Ибо логичнее ответы искать либо в учебниках, либо на тематических форумах.
Вы хотите показать что в современной физике есть нерешенные проблемы? -- тоже нет. Этих проблем много и о них все знают (http://www.mathnet.ru/php/g..., http://ru.wikipedia.org/wik..., ...)

Так в чем-же смысл?

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

С чего это? Поля (классические) не имеют, а породившие их частицы (вещество) -- очень даже имеет.
(Зы. на всякий случай. Только не надо сюда притягивать теорию квантового поля, где масса связывается с полем исключительно математически, теорию струн, и т.п.)

Поля это поля, а вещество - это вещество. Это разные проявления материи. А вопрос был - не вся материя обладает инерцией - верно?

 Сообщение от ceramic :

Не. Не вижу тут ни какого круга.
Инерция есть свойство материи, масса является мерой инерции (по Ньютону).
Расстояние измеряется в метрах, метры есть мерой расстояния -- тоже замкнутый круг???

Во первых:
в первом случае у вас 3 термина: Инерция, материя и масса. Во втором 2: расстояние и метры.
Круг по 2 точкам - это нонсенс

Во вторых:
если на вопрос: "что такое расстояние?" вы ответите: "расстояние это количество метров, а метры - это мера расстояния", то с таким объяснением вас засмеют даже куры. Но это нормальное научное объяснение, правда? Вас оно устраивает?

 Сообщение от ceramic :

Ага. Конкретный. Как раз.
Теперь еще и выдуманные термины добавились -- линейная и угловая инерция.

То есть вы не знаете ответов на простые вопросы?
И даже не в курсе, что инерция на раскручивание маховика и на его линейное ускорение - весьма косвенно связанные явления?

У меня даже комментариев нет... Попробуйте сами поискать ответы, только боюсь в классической физике вы их не найдете.

 Сообщение от ceramic :

А в чем смысл этих вопросов?
Вы хотите что-то узнать? -- вроде нет.
Вам что-то не понятно? -- тоже нет. Ибо логичнее ответы искать либо в учебниках, либо на тематических форумах.
Вы хотите показать что в современной физике есть нерешенные проблемы? -- тоже нет. Этих проблем много и о них все знают...
Так в чем-же смысл?

Смысл в том, что современная физика зашла в тупик. Есть куча заумных и абсолютно бесполезных теорий, но нет ответов на простейшие вопросы. Это первое.
А второе, и самое главное - физика стала инструментом для оболванивания населения, что вообще не допустимо. Должно быть с точностью до наоборот.

Сейчас вообще идет очень странная тенденция... Обратите внимание как показывают ученых в фильмах: чудаковатый неряшливый шизофреник, не способный самостоятельно даже поесть приготовить. А вот Рембо да... Рембо мужик. Хотя в реальности все может быть с точностью до наоборот.
А "британские ученые"? Зачем нужно формировать такое общественное мнение о науке, мне пока не понятно...

[dead_skif]

AVSel, то есть вы на мой простейший вопрос ответить не можете?

[AVSel]

 Сообщение от dead_skif :

AVSel, то есть вы на мой простейший вопрос ответить не можете?

А это разве не риторические вопросы?
Вроде на них и ответа не требуется...