[Ignivi LLC]

В теме 44 сообщения


Андрей Минаков

Обсуждения конструкций фонарей и разного рода технических моментов, связанных с их компоновкой, проектированием, производством, испытаниями, сертификацией и эксплуатацией.
26 янв 2013 в 23:15
-------------------------------------------

Mr Green

Коли никто не решился поделюсь своими соображениями.
Мне концепт Princeton Tec Apex по душе. Несколько слабосильных диодов для заливания светом пространсва перед собой. Как основной ходовой свет. И "мощный" дальний для пробивания колодцев и высвечивания чегонить вдали. Все это в компактном корпусе с неплохими кнопками.
Четыре элемента держут несколько дольше классических трех. Батарейный отсек путем несложных манипуляций оборудуется удленнителем и таскается хоть на каске, хоть за пазухой.
На практике сравнивался с различными пецылями, народ почемуто завидовал.

После шести лет эксплуатации вылезли все его болезни, да и ваще он устарел морально. Сейчас с нетерпением жду выхода IGNIVI. Приглядел кое чего из фениксов, но пока держусь, и хожу с подлатаным старичком апексом.
28 янв 2013 в 20:06
-------------------------------------------

Марс Алексеев

Mr, "...Четыре элемента держут несколько дольше классических трех..."
Это Вы что имеете ввиду поясните плз.
"...концепт Princeton Tec Apex по душе..."
А, например, Princeton Tec Apex Extreme как Вы оцениваете?
28 янв 2013 в 20:54
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Спасибо на добром слове!
Постараемся оправдать ваши ожидания.
28 янв 2013 в 21:55
-------------------------------------------

Mr Green

По поводу Апекса и трехбатареек. На заре диодного освещения они были вполне логичны. 3*1.5 давали достаточно напряжения для свечения диода. Излишки напруги гасились резистором и все было нормально. Потом начались приблуды с полупроводниками и DC\DC преобразователями. Теперь при наличии подходящей схемы питать фонарь можно практически любым напряжением, в разумных пределах конечно. Но еще лет пять назад подобные решения были куда более ограничены в возможностях. Вот тогда и был актуален концепт с четырмя элементами. Особенно при питании от аккумуляторов.

Собственно на кавесе и так все нарисовано.
http://caves.ru/threads/391.....
Смысл в наличии дополнительных 1,5в. Таким образом напряжение будет держатся выше порогового дольше, значит элементы отдадут заряд полнее.

Princeton Tec Apex Extreme особо от родоначальника отличий не имеет. Та же голова, с теми же ТТХ.
Из преимуществ только удвоенное количество элементов. Что по заверениям авторов, в двое увеличивает время работы. А также вносит элемент дискомфорта от здоровенной бадейки с батарейками. Хороше хоть клипсу для крепления к нему приделали.
Удлиненный провод опять-же. На поясе носить удобно, на каске наоборот.
Короче- для пешего туризма, или скажем ориентирования вполне ничего.

Сейчас предлогаеются APEX RECHARGEABLE и APEX PRO. Как я понял теже яйца только с LiIon.
Попытка адаптации под современные нравы, не больше.
30 янв 2013 в 17:28
-------------------------------------------

Иван Ковалев

А вы же запчасти будете продавать? Или осуществлять ремонт\обслуживание? У меня вот деталька от скуриона отломалась - грущу\ищу.
31 янв 2013 в 6:02
-------------------------------------------

Марс Алексеев

Mr, «…. Излишки напруги гасились резистором и все было нормально…”
Ну почему было… И сейчас, только излишки напряжения свежих элементов во многих дешевых фонарях гасятся разрядным током установленного мощного св.диода(батарейки просто проседают).
Соответственно их ресурс и зачастую диода соответствующий…
О каком либо конкретном времени свечения со стабильной яркостью говорить не приходиться.
Вообще для меня загадка как это время какой Производитель меряет. Есть импортный стандарт по которому отсчет времени останавливается при уменьшении яркости свечения до 10% от номинального.
Про китайцев с расчетным по даташитам величинам я даже не упоминаю.

«…Princeton Tec Apex Extreme особо от родоначальника отличий не имеет. Та же голова, с теми же ТТХ…”
Диоды теже? Режимы работы их теже?
Значит при большем напряжении питания стабилизатор тока должен быть схемно иной. И потребляемый ток, время работы соответственно. При таком напряжении уже можно достаточно оптимально расходовать ресурс батареек/аккумуляторов, поддерживать стабильный ток на диодах вплоть до исчерпывания емкости эл.питания.
Какой вот только КПД при этом выходит
Интересно кто либо уже исследовал потроха данной модели т.к. в Инете пока не встретил соотв. обзора.
31 янв 2013 в 17:59
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Иван, что за деталька?
31 янв 2013 в 17:59
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Марс, что за стандарт?
31 янв 2013 в 18:01
-------------------------------------------

Марс Алексеев

Андрей,"...что за стандарт?..."
Читал в обсуждениях на форуме о фонарях. Приводилось там и импортное его название. Сейчас под рукой нет. если нужно - попробую в выходные поискать.
31 янв 2013 в 18:15
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Марс, будьте так любезны, поищите.
31 янв 2013 в 18:16
-------------------------------------------

Mr Green

Ковырялся в своем Апексе. И в паре других. Ощущения двоякие. Электроника скроена на текстолитовой плате. 5мм диоды впаяны в плату. Мощьный типа такого http://alled.ru/3hp2-high-p... , сидит на радиаторе с термопастой. С целью фиксации прижимается коллиматорной линзой. Для верности рядом залит компаундом термодатчик. Очевидно для африканских туристов, у меня даже летом радиатор ощутимо не грелся.

По поводу Princeton Tec Apex Extreme, у меня ощущение что там просто батарейки соединены параллельно по четыре. Сильно много напруги гасить придется. 12 вольт это у же серьезное заявление. Хотя оговорюсь, что в руках не держал.
Поздновато тему завели. На прошлой неделе свой перебирал. Мог зафотать в любых ракурсах.
31 янв 2013 в 18:55
-------------------------------------------

Марс Алексеев

Андрей, "...что за стандарт?..."
ANSI/NEMA FL-1
http://ru.wikipedia.org/wik...
ANSI/NEMA FL1-2009 — стандарт описывающий методы измерения основных характеристик ручных фонарей, налобных фонарей и прожекторов, дающих направленный свет. Стандарт определяет методы измерения таких характеристик как общий световой поток, пиковая сила света, полезная дальность светового луча, время работы, защищенность от влаги, ударопрочность, а также вводит знаки маркировки продукции.
Стандарт призван унифицировать количественные и качественные потребительские характеристики фонарей, что позволит пользователям объективно оценить и сравнить характеристики различных изделий.
2 фев 2013 в 6:58
-------------------------------------------

Марс Алексеев

Mr, «…у меня ощущение что там просто батарейки соединены параллельно по четыре. Сильно много напруги гасить придется…”
Если 8хАА есть 4хАА соединенных параллельно то это пипец полный!
А много напруги гасить при современном уровне развития импульсных стабилизаторов это совсем не сложно. И КПД при этом достигается очень высокий. И режим работы батарей становиться куда лучший и т.д. Было бы желание…
А вот с этим, как понимаю проблема.
Вот из-за этого к сожалению в технических характеристиках большинства дешевых изделий/услуг и преобладают фразы типа «до 6 часов" а не «не менее 6 часов»
Тем более в Российской действительности фразы «до…» Производителем трактуются весьма привольно.
Например: скорость Инета «до 1мб» по факту может составлять и 56к. На претензию отвечают, да, так получается, Вам большего не обещали, бла-бла-бла. Зайдите в ИНет там, в 4утра – посмотрите скорость…
И так во всем
Обсуждаемый здесь фонарь не относиться к разряду «дешевых» и его Производители уверяют, что готовый образец покажет что в России есть Производители способные сделать качественный продукт, ну, там, без выше упомянутых «до…». Поживем – увидим.
2 фев 2013 в 8:21
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Марс, спасибо! Было интересно и полезно ознакомится, хотя в своей разработке мы и опирались на отечественную нормативную базу.
2 фев 2013 в 18:10
-------------------------------------------

Георгий Мухин

Перенося обсуждение темы запаски в эту тему, кратко повторю мои тезисы:

1. Основной и запасной света должны разрабатываться как составные части интегрированной осветительной системы. Т. е., создавая основной фонарь, его батарейный блок и подвеску, заранее продумываем, как это всё будет сочетсться с будущей (ещё не разработанной) запаской, указкой и т. д.

2. Сочетаться - значит:
- не мешать друг другу геометрически и эргономически (т. е. одновременно помещаться на каске, не сбивать друг друга, не ограничивать друг другу углы освещения и наведения, не препятствовать доступу пользователя к органам управления);
- быть совместимыми по источникам питания;
- обеспечивать одинаковую стойкость ко внешним воздействиям (или чуть большую у запаски);
- быть совместимыми оптически (т. е. давать свет одного и того же спектра - в идеале нейтрально белого со сплошной и почти равномерной АЧХ).

3. Хорошая запаска - многофункциональная запаска, способная:
- освещать рабочее поле ("ближний свет";
- высвечивать отдалённый объект ("дальний свет");
- указывать отдалённый объект ("указка");
- подавать светотелеграфные сигналы (ключ и автомигалка).

4. Из п. 3 вытекает:
- наличие в запаске не менее трёх светодиодов: БС, ДС, лазера с возможностью включения каждого из них в непрерывном или ключевом режиме (а БС - ещё и в режиме автомигалки), но без обязательной возможности одновременного включения всех трёх диодов;
- возможность быстрого снятия запаски с каски и возвращения её туда.

5. Из пп. 1..4 следует:
- если лобная и затылочная части каски заняты светоголовой и батарейным блоком основного фонаря, то для запаски остаются теменная и височные области;
- занимать теменную часть не следует: помешает в полусифонах; значит - запаску размещаем в височной части (при желании - по запаске с каждого бока);
- конструктивное исполнение запаски: моноблок цилиндрической ("фломастер") или квазипрямоугольной ("навигатор") формы;
- питание запаски: 1*18650 или 2*АА;
- запаска не имеет своей оголовной подвески; вместо этого предусмотрено крепление запаски к подвеске основного фонаря и/или к боковым отверстиям каски (крепление должно исключать выщёлкивание по нажатию в одной точке).
11 фев 2013 в 11:44
-------------------------------------------

Андрей Минаков

1-й и 5-й пункты заслуживают пристального внимания, но по 2-4 не могу однозначно согласиться: ИМХО, зап. свет — это в первую очередь надежный, долго хранящийся, долгоиграющий и редко используемый (а потому, желательно компактный) свет.
И по ТБ положено: кончился основной — врубай запаску и дуй на выход, ибо потеря автономности! Как-то так.
В общем, в вашем описании фигурирует скорее не аварийный зап. свет, а дополнительный, коего можно таскать сколько угодно, на свой вкус.
14 фев 2013 в 19:04
-------------------------------------------

Василий Пупкин

Советую ставить нейтральные хмели около 4000К (XM-LT5 5C) в базовую комплектацию, а не просто холодный и тёплый. Ничего приятней для глаза чем T5 5C я не видел, и со мной многие согласятся. А холодный и тёплый скорее на любителя(холодный заметно синит, тёплый - желтит). Пользовался всеми тремя бинами.
3 апр 2013 в 7:03
-------------------------------------------

Василий Пупкин

И да, режим мун-лайт нужен обязательно, пусть с не оч. высоким кпд драйвера, но с рантаймом минимум неделю.
3 апр 2013 в 7:07
-------------------------------------------

Георгий Мухин

Андрей, при наличии носимого запаса батарей запасной свет и дополнительный - суть одно и то же.
И по ТБ при наличии носимого запаса батарей реакция прописана иная: включил запаску - поменял аккумы в основе - выключил запаску - работай дальше. B)
4 апр 2013 в 21:57
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Георгий, ну это личное дело каждого.
ИМХО, запасной - это запасной: для перезарядки, стремных мест (в паре с карбидкой) и аварийного выхода. В обычных условиях не горит, на выходе практически полностью заряжен...
Не будем же переводить дискуссию в терминологическое русло!
6 апр 2013 в 15:08
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Василий, см. ТТХ.
6 апр 2013 в 15:10
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Василий, все возможно.
6 апр 2013 в 15:13
-------------------------------------------

Вадим Сафронов

Приветствую! Хорошее дело Вы затеяли! Желаю успеха!
Может я невнимательно читал, но слабо "озвучены" важные (на мой взгляд) темы эргономики, дизайна, габаритных размеров и вариантов крепления.
На мой взгляд корпус осветительного модуля (КОМ) должен быть в минимальном габарите и чем площе, тем лучше.
Может быть этого можно добиться:
- путем частичного переноса электроники в блок питания;
- кронштейн крепления сделать в раионе КОМ пустотелым (оставить отверстие в районе КОМ, чтобы не добавлялась толщина кронштейна к внешнему габариту закрепленного фонаря).
- оси свечения диодов сразу оптимизировать под минимальный габарит корпуса, чтобы регулировка угла наклона корпуса не требовалась или требовалась крайне редко (по типу Petzl DUO только там это решено за счет корпуса))
- тяжелый блок питания лучше конечно с головы убрать, но предусмотреть легкоразъемное (но надежное) соединение с блоком питания, чтобы можно было блок прятать под комбез, но при необходимости легко снимать каску или менять элементы питания не снимая каски))).
В моем представлении такой корпус выглядит как обтекаемая аппликация на лобную часть каски или одежду. Довольно интересно и современно выполнен корпус у Sunree M60
http://www.speleo-s.ru/prod... Но по "толщине" его можно было бы смело сократить миллиметров на 5-10 (включая запас на кронштейне)
Ну и без эскизов и фотографий, такую тему обсуждать сложно )) !
Вы бы хоть намекнули как это будет выглядеть! От визуализации много мыслей появилось бы... и идей! )))
PS Да, хорошо было бы управление сделать четко позиционированнным на каждый режим (хоть двумя тумблерами) или диммируемым с памятью, но не прощелкиванием. И опять же для сокращения габаритов убрать переключатель на блок питания или в отдельное удобное место (например под затылочную часть каски на провод)
26 мая 2013 в 17:05
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Добрый день,Вадим. Спасибо за добрые пожелания.

К сожалению, вы действительно ознакомились с содержанием обсуждений сообщества крайне бегло: указанные вами вопросы более или менее подробно были обсуждены ранее (в основном, здесь http://vk.com/topic-3957617... и здесь http://vk.com/topic-3957617...).
С "дизайном", если под этим термином вы подразумеваете внешний вид изделия, можно ознакомиться в основном альбоме группы (http://vk.com/album-3957617...), также, по приведенным изображениям можно оценить габаритные размеры и "эргономику" (хотя ее, ИМХО, стоит оценивать непосредственно.

Осознавая, что ознакомление с содержанием более чем полугодовых дискуссий может занять значительное время, кратко отвечу на ваши предложения:

1. «На мой взгляд корпус осветительного модуля (КОМ) должен быть в минимальном габарите и чем площе, тем лучше.»
Это нереализуемо в нашем изделии по двум причинам:
а) корпус фары является развитым радиатором, служащим для отвода значительного количества тепла, выделяемого, в основном, светодиодами. Отсюда же и массивность.
б) светодиоды снабжены оптикой, определяющей минимальный габарит фары.
(Ремарка: Для "КОМ" мы используем общеупотребительное наименование "фара", "корпус фары")

2. «...этого можно добиться: путем частичного переноса электроники в блок питания»
Не реализовано в нашем изделии, поскольку перенос электроники в БП не позволяет обеспечить питание от стороннего блока питания для ряда модификаций (от "канистры" или БП самостоятельной сборки), т.е. по причине универсальности изделия.

3. «- кронштейн крепления сделать в раионе КОМ пустотелым (оставить отверстие в районе КОМ, чтобы не добавлялась толщина кронштейна к внешнему габариту закрепленного фонаря).»
Не понятно, что вы имеете в виду. Нужен эскиз.

4. «- оси свечения диодов сразу оптимизировать под минимальный габарит корпуса, чтобы регулировка угла наклона корпуса не требовалась или требовалась крайне редко (по типу Petzl DUO только там это решено за счет корпуса))»
Мысль здравая, но решение не будет реализовано в нашем изделии в силу уже упомянутой универсальности: возможности установки фары как под левую, так и под правую руку; возможности установки в вертикальной плоскости. Также, нельзя не учитывать различную технологию производства корпусов нашего изделия и DUO.

5. «- тяжелый блок питания лучше конечно с головы убрать, но предусмотреть легкоразъемное (но надежное) соединение с блоком питания, чтобы можно было блок прятать под комбез, но при необходимости легко снимать каску или менять элементы питания не снимая каски))).»
Не совсем понял, о чем вы. Если о разъеме провода питания, то пока мы отказались от этой идеи, если о легкосъемном БП, то это будет реализовано позднее, как опция.

6. «В моем представлении такой корпус выглядит как обтекаемая аппликация на лобную часть каски или одежду. Довольно интересно и современно выполнен корпус у Sunree M60
http://www.speleo-s.ru/prod... Но по "толщине" его можно было бы смело сократить миллиметров на 5-10 (включая запас на кронштейне)»
Ну, пока это недостижимо. ) Что касается M60 - сравнение не совсем корректно. Возможно, это и неплохой фонарь, но он несопоставим с нашим по мощности. У на выше _на порядок_! (Отсюда вытекают тепловыделение, радиатор и вес).

7. «Ну и без эскизов и фотографий, такую тему обсуждать сложно )) !»
Полностью с вами согласен!
«Вы бы хоть намекнули как это будет выглядеть! От визуализации много мыслей появилось бы... и идей! )))»
Фотографии есть в уже упомянутом альбоме. Скоро (см. ответы на верхнее сообщение на стене) будет еще.

27 мая 2013 в 10:33
-------------------------------------------

Андрей Минаков

8. «PS Да, хорошо было бы управление сделать четко позиционированнным на каждый режим (хоть двумя тумблерами) или диммируемым с памятью, но не прощелкиванием. И опять же для сокращения габаритов убрать переключатель на блок питания или в отдельное удобное место (например под затылочную часть каски на провод)»
Управление - программируемое, тангентой. Выбор схемы связан с соображениями надежности, удобства управления и программирования и возможности использования изделия в качестве сигнального устройства (код Морзе). Убирать его с фары нам не представляется правильным по уже описанным выше причинам.

Надеюсь, я в значительной мере удовлетворил ваше любопытство. Надеюсь на продолжение дискуссии.
27 мая 2013 в 10:34
-------------------------------------------

Вадим Сафронов

Спасибо за развернутый ответ! Выглядит серьезно!! Надеюсь потестим на Кавказе ....
28 мая 2013 в 9:47
-------------------------------------------

Вадим Сафронов

По п.3 попытаюсь пояснить. Почти во всех фонарях площадка кронштейна находится под фонарем и это добавляет несколько миллиметров к внешнему габариту (увеличивает консоль), если кронштейн будет в виде рамки вокруг фары, то это позволит корпус фары максимально приблизить к каске... вот...
28 мая 2013 в 9:58
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Вадим, мысль верная, но реализация может упереться в вопросы прочности и компоновки. Кроме того, площадка зачастую служит ответной частью байонетного соединения (напимер, на последних разработках Петцель).
28 мая 2013 в 18:50
-------------------------------------------

Вадим Сафронов

Спасибо! А как планируете реализовать крепление на каску?
28 мая 2013 в 21:30
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Вадим, как все - на довольно мощном кронштейне. Увесистая фара.
28 мая 2013 в 22:46
-------------------------------------------

Марс Алексеев

Андрей, Вадим Сафронов:"...если кронштейн будет в виде рамки вокруг фары..." и Ваш ответ: "...реализация может упереться в вопросы прочности и компоновки..." -
поддерживая предложение, а именно: как понимаю ось вращения рукоятки переключателя в Вашем исполнении соосна с выводом провода на противоположной стороне. В этом случае например проточки в обоих частях позвлят устанавливать как п-образный кронштейн так и отдельные кронштейны с каждойстороны экономя миллиметры утолщения необходимые у п-образного кронштейна для ориентации по вертикальному направлению светового потока.
29 мая 2013 в 22:05
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Марс, решение очевидное, но реализация непременно упирается в вопросы прочности, компоновки и (не забывайте!) эргономики.
30 мая 2013 в 13:16
-------------------------------------------

Вадим Сафронов

Вот пример хорошего фонаря. http://lupineshop.com/index.....
Кронштейн кстати, в рабочем положении, находится просто ниже фары ))) видно на фото в обзоре:
http://******************/for.....
На мой взгляд - очень удобно наличие разъема в районе шеи. Т.е. если мощный блок под комбезом, то каску снять без проблем.
8 июн 2013 в 1:45
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Вадим, да это же мини-"Стенлайт"! Неплохой фонарик.
Кронштейн же, на мой взгляд, вполне классический. В плане размещения кронштейна мне по-прежнему более всего нравится "Духа".
В нашей конструкции разъем принципиально отсутствует из соображений надежности, возможно, он появится в последующих облегченных модификациях. Кстати, в описании "Lupine" не заметил упоминания о том, что разъем соответствует IP68.
9 июн 2013 в 22:36
-------------------------------------------

Вадим Сафронов

- После "пыток" производитель признался, что фонарь не предназначен для погружения на глубину более 1 м ))), хотя выглядит на все 100... Минус №1;
- Узкий световой пучек - Минус №2 (через 6-9 недель обещают выпустить рассеиватель);
- Отсутствие блока под 18650 - минус №3;
Зато его можно купить по необходимым частям и собрать то что нужно! Еще и батарейки меняют со скидкой))) Кстати вы свои красивые боксы под аккумы не планируете отдельно продавать?
Про герметичность (но не про соответствие IP6 разъема пишет Pablitto (в обзоре фонарика ссылка выше) Есть его же описание уже в блоге, там представлены схемы энергопотребления и алгоритм программирования: http://pablittocoldblooded......
Да, Духа очень рационально выполнена (еще и практически не требует регулировки)), просто у Вас ось вращения "напрашивается" соосно вводу вот и приходят разные мыслишки..
13 июн 2013 в 9:37
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Вадим, ну это только кажется, что ось "напрашивается". У нас другие соображения - универсальность крепления, в первую очередь.
Боксы пока только в составе фонаря. Будет спрос - посмотрим.
14 июн 2013 в 3:51
-------------------------------------------

Вадим Сафронов

После просмотра видео появился вопрос: Диоды одновременно работать не будут?
14 июн 2013 в 8:14
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Вадим, работают в финале. Увы, не акцентировали на этом внимание. Учтем.
Вообще, у них, как и обозначено в ТТХ, независимое управление: крутишь туда - переключаешь режимы ближнего, сюда - дальнего.
14 июн 2013 в 13:12
-------------------------------------------

Вадим Сафронов

На днях затестил новый OmniV3 от CustomDuo http://www.customduo.co.uk/.... У него алгоритм:
мин.рассеяный /мин.расс+мин.дальний/ ср.рассеянный/ ср.рассеянный+ср.дальний/ турбо (430Lm)(дальний+ближний). Очень удобно - крутишь глазами, а не головой, при этом можно двигаться. Широкий факел дальнего. Все работает от родного Petzlовского блока 4хАА. Наверное это оптимальный максимум возможного от АА. На выходных еще в пещере поэкспериментирую.
А вот от четкого разделения ближнего от дальнего остался не в восторге - ходишь на рассеянном, останавливаешься, включаешь дальний, осматриваешься, переключаешься на рассеянный, идешь дальше)))(SunreeM60).
Совмещать дальний с ближним ОЧЕНЬ полезно и СОВРЕМЕННО ))). Может для каждого сделать свою тангенту...
25 июн 2013 в 17:04
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Вадим, отдельные тангенты - имхо, излишество.
26 июн 2013 в 23:00
-------------------------------------------

Mr Green

Кстати о концептах. Пару тройку лет назад на кавесе встречался пост, о разработке некой забугорной фирмой спелео фонаря, отличительной особенностью которого наличие трех полноценных диодных источника в корпусе. Тогда народ не мог понять за чем нужен третий диод. При том он был не как у сабжа, неким апендиксом, а вроде среднего режима. Между рассеянным и дальним.
ИМХО экзотичное излишество, имеющее место быть только в отсутствии регулировки яркости у основного света.

Кстати про фонари с классическими диодами 5 мм. Сравнивали на практике Тикку 2 и старичка Принцентона Апекса. У обоих по четыре диода, потребляют примерно одинаково, но Апекс покрывает большую площадь своими растопыренными пятерками, нежели Тикка, у которой все четыре диода направленны параллельно. Вывод был очевиден - ровно рассеянный свет от 5ти миллиметровых диодов значительно полезней, нежели яркая точка посередине поля зрения.

Я бы посоветовал учесть этот факт фонарестроителям. Ибо белые "пятерки" все еще актуальны на фоне Кришек и Хмелей.
2 авг 2013 в 21:28
-------------------------------------------

Андрей Минаков

Mr, параллельное размещение связано с технологическими сложностями - размещение "в растопырку" требует шаманства с монтажными площадками.
4 авг 2013 в 0:30
-------------------------------------------

Mr Green

Тут я согласен, в Апексе диоды стоят по краям платы.
31 авг 2013 в 20:32