Были Американцы на луне или нет? Часть 3.

Ёжик · 04.10.2014, 08:27

Третья часть темы.
Вторая часть темы здесь.
---------------------------------------------------------

Авсел, вы забыли рассказать, как вы с выключенным двигателем и без САС будете выбираться из различных проблем при посадке. Почему?

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Не погасил скорость или не выбрал ровное место для посадки - это случайности?

Горизонтальную скорость невозможно погасить до строго нулевого значения. Ровное место не видно под летящей пылью. Ни один пилот не может идеально отработать эти моменты.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Полетали, сдули пыль, зависли повыше, подождали когда осядет, выбрали площадку...

Буа-га-га! Вот для чего, по мнению Авсела, нужно было взять побольше топлива - чтобы пылесосить площадку!
Нет, Авсел, не удастся. Там, может, сдуваемой пыли - на полметра, если повезет. Если не повезет - на метр-два. Топливозаправщик у вас предусмотрен?

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Вот вместо всякой ненужного хлама, типа запасных двигателей

Запасной двигатель советские конструкторы поставили на ЛК. Вы заявляете, что это ненужный хлам? А как вы назовете людей, которые поставили на ЛК ненужный хлам - может, дурачками?

Цитата:

Сообщение от AVSel :

А время и место они зачем выбирали, чтобы тени длинные были?

Чтобы избежать перегрева при высоком Солнце, и чтобы низкое Солнце тенями обозначило все неровности. К сожалению, одновременно тени мешают четко определить ту же глубину кратеров, но это меньшее зло.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Насколько здесь было озвучено в теме, выключали перед посадкой только в одном случае, в остальных выключали уже после посадки.

Насколько мог бы понять русский человек, я спрашиваю про советских конструкторов и советский ЛК. Почему вы не отвечаете на мой вопрос? Авсел, почему вы выкручиваетесь, юлите, но не отвечаете на мой вопрос про советских конструкторов?

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Ради выполнения полетного задания надо идти на риск.

Ради выполнения надо рисковать жизнью больше, чем возможно?

Цитата:

Сообщение от AVSel :

А что есть повышенный, сколько это в цифрах?

Сами считайте. Это же ваш ЛМ, ваша конструкция.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Ага... Так и запишем, сам Ёжик, ничего конкретного предложить не может. Только других критиковать.

Можете записать, что сам Ёжик искать за опровергателей опровержения не желает. Да, я буду других критиковать.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Как много букв, и не одной конкретного опровержения...
Я же предлагал вам либо мои доказательно опровергнуть,

Не вижу никакой надобности конкретно опровергать такие убедительные аргументы как "Запросто" и "Я где-то видел какую-то картинку". А ничего другого за душой у вас нет. Пока что вы смогли выдавить из себя лишь голословные размышлизмы, высосанные из пальца. Необоснованные расчеты нет нужды опровергать - они и так необоснованы и не имеют ни малейшей ценности.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Сможете доказать, что на земле грунт не подбросит на 10м?

Авсел, с какой, ну с какой радости я должен доказательно опровергать любые ваши фантазии? Мне достаточно подчеркнуть, что ваши расчеты голословны - и всё.

Ёжик · 04.10.2014, 08:30

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Значит вы продолжаете доказывать, что при полном отсутствии любых изменений( =0 ), флуктуации возможны...

Я продолжаю вас тыкать носом в определение, где прописано отсутствие изменений состояния системы, в том числе при пренебрежимо малых флуктуациях вокруг неких среднестатичных значений.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

А не пробовали задуматься, откуда возьмутся флуктуации, если абсолютно ничего не меняется, полная стабильность.

Авсел, несчастье вы наше термодинамическое, задумайтесь на секунду: даже в идеально равновесной теоретической системе как минимум будет иметь место движение молекул. А значит как минимум на молекулярном масштабе будут флуктуации. Но это ни на секунду не помешает даже этой теоретической системе оставаться в равновесии. И уж тем более не помешает считать равновесной реальную систему, в которой флуктуации могут быть более значимыми - лишь бы они не меняли сколь-нибудь заметно результаты.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

а с некоторыми упрощениями и оговорками, под это определение можно подогнать почти все.

Реактивную струю по-определению нельзя подогнать под термодинамическое равновесие ни с какими упрощениями и оговорками. Потому что среди этих упрощений будут такие как "Давайте представим, что в реактивной струе не течет газ, что в ней нет перепадов давления и плотности, нет перепадов температуры". То есть с такими упрощениями это будет что угодно, но только уже не реактивная струя. Точка.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

А собственно, зачем вам понадобилось это термодинамическое равновесие

Не мне понадобилось, а вам. Потому что распределение, графиком которого вы тут с Вадимом размахивали, применимо только для равновесных систем. То есть к реактивным струям оно не применимо по-определению.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

А выложите картинку результатов первой методики?

У меня нет этих результатов.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Ну дык вы писали, что газ идет у вас строго от среза сопла и вверх и вниз одновременно

Я такого, разумеется, не писал.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

И на картинке зеленого сектора нет никаких завихрений, выпуклостей, практически ровная линия

Зеленый сектор, разумеется, изгибается с обоих сторон, плюс имеет градиент цвета-плотности - плавный переход в желтый у струи, плавный переход в синий снаружи. Да еще сбоку от среза сопла в зеленый сектор "вгрызается" небольшое красно-желтое уплотнение. Как это все можно не видеть?

AVSel · 04.10.2014, 17:23

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Авсел, вы забыли рассказать, как вы с выключенным двигателем и без САС будете выбираться из различных проблем при посадке. Почему?

Шо, рассказать еще раз?
Лень... Пролистайте назад странички.

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Горизонтальную скорость невозможно погасить до строго нулевого значения. Ровное место не видно под летящей пылью. Ни один пилот не может идеально отработать эти моменты.

А место они выбирали еще на высоте... Еще до запыления. Уже поменяли планы?

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Чтобы избежать перегрева при высоком Солнце, и чтобы низкое Солнце тенями обозначило все неровности. К сожалению, одновременно тени мешают четко определить ту же глубину кратеров, но это меньшее зло.

Побоялись что мозги закипят?
А не вы ли доказывали еще недавно, что длинные тени мешают посадке? А теперь будете доказывать что помогают?
Может определитесь для начала...

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Ради выполнения надо рисковать жизнью больше, чем возможно?

Что есть "больше чем возможно"? Разве бывает риск больше смертельного?

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Сами считайте. Это же ваш ЛМ, ваша конструкция.

Вы же утверждаете что риск больше, вот и скажите насколько.
Если он больше на 0.000001% - можете считать одинаковым.

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Можете записать, что сам Ёжик искать за опровергателей опровержения не желает. Да, я буду других критиковать.

Не вижу никакой надобности конкретно опровергать такие убедительные аргументы как "Запросто" и "Я где-то видел какую-то картинку". А ничего другого за душой у вас нет. Пока что вы смогли выдавить из себя лишь голословные размышлизмы, высосанные из пальца. Необоснованные расчеты нет нужды опровергать - они и так необоснованы и не имеют ни малейшей ценности.

Авсел, с какой, ну с какой радости я должен доказательно опровергать любые ваши фантазии? Мне достаточно подчеркнуть, что ваши расчеты голословны - и всё.

И опять ничего конкретного....

AVSel · 04.10.2014, 17:29

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Буа-га-га! Вот для чего, по мнению Авсела, нужно было взять побольше топлива - чтобы пылесосить площадку!
Нет, Авсел, не удастся. Там, может, сдуваемой пыли - на полметра, если повезет. Если не повезет - на метр-два. Топливозаправщик у вас предусмотрен?

А вот это уже интересно.... Вы считаете, что всю пыль под ЛМ сдуть до корки или др. прочного основания невозможно, поскольку слой пыли глубокий.
А на фото ЛМ на поверхности луны, некоторые "защитники" нас убеждали, что пыль под соплом сдута до прочной "корки" и глубже уже не сдувается. Значит они нас обманывали?

Sckipper · 04.10.2014, 17:31

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Что есть "больше чем возможно"? Разве бывает риск больше смертельного?

Да бывает. Это риск публичного разоблачения государственной аферы.

AVSel · 04.10.2014, 18:17

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Я продолжаю вас тыкать носом в определение, где прописано отсутствие изменений состояния системы, в том числе при пренебрежимо малых флуктуациях вокруг неких среднестатичных значений.

Тыкальщик вы наш гениальный, расскажите нам откуда при отсутствии любых изменений могут взяться флуктуации. Придумаете хотя-бы теоретически, как такое возможно

И заодно расскажите, как при отсутствии любых изменений, может происходить ИК излучение, которое есть у любого тела, при температуре выше абсолютного нуля.
И заодно расскажите, как при отсутствии любых изменений, может происходить поглощение ИК излучения, иначе излучающее ИК тело начнет остывать, а значит не будет в равновесии.
И заодно расскажите... Впрочем, пока и этого хватит.

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Авсел, несчастье вы наше термодинамическое, задумайтесь на секунду: даже в идеально равновесной теоретической системе как минимум будет иметь место движение молекул. А значит как минимум на молекулярном масштабе будут флуктуации. Но это ни на секунду не помешает даже этой теоретической системе оставаться в равновесии. И уж тем более не помешает считать равновесной реальную систему, в которой флуктуации могут быть более значимыми - лишь бы они не меняли сколь-нибудь заметно результаты.

К сожалению( для вас), молекулярный масштаб не учитывается при термодинамическом равновесии. Вы бы определение внимательно почитали:

Цитата:

Термодинамическое равновесие — состояние системы, при котором остаются неизменными по времени макроскопические величины этой системы (температура, давление, объём, энтропия) в условиях изолированности от окружающей среды.

А если уж решили лезть в микромир, то утверждать что там нет изменений уж совсем не прилично...

Цитата:

Сообщение от Ёжик :

Реактивную струю по-определению нельзя подогнать под термодинамическое равновесие ни с какими упрощениями и оговорками. Потому что среди этих упрощений будут такие как "Давайте представим, что в реактивной струе не течет газ, что в ней нет перепадов давления и плотности, нет перепадов температуры". То есть с такими упрощениями это будет что угодно, но только уже не реактивная струя. Точка.

Не мне понадобилось, а вам. Потому что распределение, графиком которого вы тут с Вадимом размахивали, применимо только для равновесных систем. То есть к реактивным струям оно не применимо по-определению.

И тем не менее, газ в центре струи не будет иметь значительных перепадов ни давления, ни плотности, ни температуры. И распределения Максвелла будет вполне достаточно, для грубой оценки распределения скоростей молекул. Мы же приблизительную оценку делали, если вы помните, а не точные расчеты.

AVSel · 04.10.2014, 18:34

Итак, что мы имеем по результатам обсуждения в предыдущих частях:

1. Реактивная струя из сопла ЖРД имеет скорость 3000м/с и угол расхождения до 20 градусов (половинных). В этот угол попадает бОльшая часть газа из сопла (ориентировочно- 90%), остальная часть газа имеет значительно больший угол расхождения и может даже "затекать" за сопло.
2. Реактивная струя из ЖРД может разрушать даже скальные грунты. И причем достаточно быстро. Разрабатывались даже реактивные бурильные ракеты, для быстрого бурения скважин.
3. В случае с ЛМ сдувание началось с высоты 30 м. И по мере снижения модуля, площадь на которую приходится действие струи уменьшается , а сила действия - растет в квадратичной зависимости. При этом сдувание лунного грунта может достигать значений 5 тонн за секунду. Соответственно, крутизна склонов выкапываемой двигателем ЛМ ямы должна при при снижении увеличиваться, и ЛМ должен приземлиться на дно вырытой им ямы. Вот так, приблизительно:

4. А на фотографиях НАСА спускаемого на луну аппарата, никаких следов воздействия реактивной струи по прежнему не наблюдается, несмотря на все старания в теме отдельных товарищей.

5. Можно еще в дополнение к этому, добавить некоторые "странности" озвученные в теме:
- Самый мощный в мире носитель Сатурн V, возник( догнав и перегнав конкурентов) из ниоткуда, и после завершения лунной программы, пропал в никуда. Аналогов до сих пор не имеет, и восстановление не планируется.
- "Компьютер, установленный на лунном корабле, имел оперативную память всего около 4 Кбайт (ферритовое ОЗУ на 2 048 15-битных слов), ферритовое ПЗУ на 36 864 15-битных слов, состоял из 5000 микросхем, весил 30 кг". Для систем управления ЛМ явно слабоват, разве что как калькулятор для навигации.

Sckipper · 04.10.2014, 20:02

Тему можно закрывать, а то сейчас набигут защитники и будут говорить "тупые все, блеют тока".

AVSel · 04.10.2014, 21:28

Цитата:

Сообщение от Sckipper :

а то сейчас набигут защитники

Да пусть. Кроме как "это общепринято", "вы лжете", "это голословные размышлизмы" и т.д. ничего конкретного в защиту так и не было предъявлено...

Skiv · 04.10.2014, 22:14

Если опровергатели думают, что предоставили больше разумных аргументов или просто выглядят лучше, то они сильно заблуждаются...

Sckipper · 04.10.2014, 22:19

Если заводить много аккаунтов и под разными именами высказывать "вы тупые", "вы сильно заблуждаетесь", но при этом не добавлять никаких доказательств к своим голословным утверждениям, то это делу не поможет. Будет просто много неаргументированных поклёпов.

Skiv · 04.10.2014, 22:26

Наверное я специально в 2012 зарегился, чтобы сейчас написать этот пост. Кругом обман, аферы и теория заговора.

AVSel · 04.10.2014, 22:32

Из интернета:

На фотографии Эдвард Уайт, как бы первый американец, вышедший в открытый космос. Обратите внимание на фотоаппарат (прикреплённый к пневмопистолету), который он держит в левой руке. Вот что это за «шутка юмора»? Фотоаппарат, серийно выпускаемый для съёмок в земных условиях. У каждого прибора (промышленного или бытового) в паспорте указываются условия эксплуатации. Где они взяли фотоаппарат, у которого в паспорте написано: «Гарантирована нормальная работа при температуре от + 200 С до – 200 С, давлении от 760 до 0 мм. рт. ст. и относительной влажности (даже не представляю относительно чего у вакуума может быть влажность).

На фотографии (Рис.35) астронавт Майк Гуд держит в руках фотоаппарат, помещённый в специальный герметичный корпус, предназначенный для съёмок в открытом космосе (снимок сделан 30 сентября 2009 года). Вот ведь как деградировала кино-фото-индустрия, в 1965 году, купленным в магазине фотоаппаратом без специального корпуса можно было делать в космосе высококачественные снимки, а нынешними нельзя. А теперь для тех, кто помнил, но забыл, напоминаю, а для молодых расскажу, как фотографировали в 1965 году, когда ещё не было автоматических камер. Сначала надо было перемотать плёнку, затем установить выдержку (покрутив маленькое колечко наверху фотоаппарата) потом установить метраж, повернув кольцо на объективе, а потом установить диафрагму, вращая малюсенькое рифлёное колечко внутри объектива ( вращать его лучше было ногтём), затем взвести спусковое устройство в виде миниатюрного рычажка и только после этого, прицелившись, нажать на маленькую кнопочку сверху фотоаппарата. Если фотографировали зимой - снимали перчатки, потому что пальцы должны чувствовать прилагаемые усилия, иначе механизм можно было сломать. Чтобы получилось качественное фото, нужно было сделать несколько снимков, каждый раз меняя параметры установок. Особенно в новых, непривычных условиях, например, при сверх контрастности. А теперь посмотрите на пальцы Уайта. Это не просто перчатки, внутри у них высокое давление (относительно окружающей пустоты). Чтобы просто сжать кулак, нужно было применить усилие 25 килограмм. Как можно фотографировать в таких перчатках? Конечно можно сказать, что Эдвард Уайт ничего не снимал, а фотоаппарат у него так, для пикантности. Но кто же сфотографировал его самого? Это мог сделать только второй член экипажа Джеймс Мак Дивитт, на котором были точно такие же перчатки, да и фотоаппараты у них должны быть одинаковые.

А что же Советские космонавты, как они фотографировали в космосе? 18 марта 1965 года первый космонавт, совершивший выход в открытый космос, А. А. Леонов имел закреплённую скафандре фотокамеру, помещённую в герметичный корпус, но не простую, а специально сконструированную для спецслужб и выданную по личному распоряжению председателя КГБ. Спусковой механизм (в виде пневматической груши) находился на уровне правого бедра. На видеосъёмке видно, как Алексей Архипович несколько раз ударяет себя правой рукой по ноге, пытаясь нащупать эту «грушу», но это ему не удалось (слишком жёстким был скафандр). Поэтому нет у нас фотографий космического корабля «Восход» снятого в космическом полёте. Зато американцы компенсировали этот пробел, у них фотографий капсул «Джемени» в полёте хоть пруд пруди. Вот только кто их фотографировал, если каждый полёт длился чуть более пяти минут?

Посмотрите на фото устройства. На них изображено устройство для маневрирования астронавта в невесомости под названием «HHMU», в простонародии «пневмопис толет». Многие наверно подумали: «Вот бы нашему Леонову такую штуку, не было бы у него проблем и уж точно смог бы он войти в тамбур- шлюз вперёд ногами». Должен вас разочаровать. Не смог бы. То, что мы видим на фотографии и эскизе, всего лишь бутафория, предназначенная только для фотосессий. На фотографии голая рука человека достаточно плотно обхватывает рукоять аппарата, но между скобой и пальцами места уже почти не остаётся, то есть держать её в толстых перчатках не получится, что мы и видим на фотографии (Рис.34). Уайт держит рукоять между двумя пальцами: большим и указательным, ему крайне неудобно и поэтому он поддерживает аппарат правой рукой за трубку. Хорошо, что снимок сделан в павильоне и кнопок для маневрирования ему нажимать не нужно. Нет, конечно пальцы в обычной перчатке под скобу можно протиснуть, но я ведь говорю не о фотосессии, а о реальном выходе в космос, когда пальцы в надутой перчатке должны свободно совершать манипуляции в пространстве между рукояткой и скобой, управляя полётом. Но и это ещё не всё. Даже без перчаток этим устройством пользоваться было нельзя.

Посмотрите на эскиз устройства. Пусковой механизм приводится в действие большой клавишей, имеющей ось вращения посередине рукоятки. При нажатии на верхнюю часть клавиши открывается клапан (9) , сжатый газ из баллона (11) попадает в сопло (

, и появляется тяга «вперёд». А вот чтобы «затормозить», нужно нажать ту же клавишу, но уже в нижней части. То есть сначала нужно разжать руку, затем переместить её вниз рукоятки. Значит, в это время нужно удерживать устройство другой рукой. Но в таком случае должна быть ещё одна рукоятка для второй руки, а её нет. (Гладкий скользкий баллончик для этой цели явно не подходит). Ну и, как говорится, на «закуску» несколько зарисовок из «Хроник полётов кораблей Джемени». Все тексты просто кишат фактами безответственных поступков астронавтов, будто речь идёт о недисциплинированных школьниках. Таких, как например: «По программе надо было установить вместо S- 10 «свежую» ловушку (на корпусе мишени «Ад- жена»), но Майкл побоялся, порвать скафандр при повторном прыжке... и просто выбросил её. (полёт «Джемени 10») Или: «Заметив, что перемещения Уайта сбивают ориентацию, Мак Дивитт стал вручную стабилизировать корабль. Хорошо, что Эд вовремя заметил выхлопы двигателя и смог от них увернуться. (Полёт «Джемени 4»). То же самое на «Джемени 10»: «Коллинз находился на полпути к азотному клапану, когда сила инерции бросила его в сторону и ударила ногами об обшивку Джемени. Корабль от полученного возмущения начал покачиваться. Янг заволновался и включил двигатель, как раз тот самый, напротив которого находился его товарищ. К счастью, Коллинз был ещё на безопасном расстоянии, иначе ему бы не поздоровилось». Далее: «Майкл отметил, что положение аппаратов хорошее и, включив газовый пистолет , за 3- 4 секунды достиг «Аджены». (Полёт «Джемени 10»). Давайте вычислим, на каком расстоянии от «Джемени 10» могла находиться ракета «Аджена». Возьмём максимальное время полёта- 4 секунды. Значит газовый пистолет 2 се- кунды «тянул» астронавта, а затем 2 секунды его «тормозил». Тяга реактивных сопел составляла 0,9 кг.с или 8,83 Н. Примем массу астронавта в скафандре- 88,3 кг (для простоты счёта).

Фантасты пишут, что скафандр G4C весил 14 кг. Скафандр «Беркут» А. Леонова весил почти 100 кг. Но это уже такие мелочи, что на них можно не обращать внимание.
Следовательно, ускорение движения равнялось 0,1 м/сек. Далее легко определить, что первая половина пути составила 20 см, а длина всего пути- 40 см. То есть, чтобы дотянуться рукой до «Аджены», даже не надо было выходить из корабля. Неудивительно, что такое «транспортное средство» никем и никогда больше не применялось.

Sckipper · 04.10.2014, 22:40

Цитата:

Сообщение от Skiv :

я специально в 2012 зарегился, чтобы сейчас написать этот пост.

как скажете.

Al · 04.10.2014, 23:57

дали астронавтам команду: не сцать, они и не сцали, дали команду: не ср@ть! И тут они не подвели, не зря они герои!

Ёжик · 05.10.2014, 00:20

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Итак, что мы имеем по результатам обсуждения в предыдущих частях...

Да, давайте посмотрим, что мы имеем по данным пунктам

1. Несложно убедиться, что "~90%" попросту высосаны из пальца и нигде Авселом не обосновываются. Также Авсел "забыл" упомянуть, что буквально в предыдущем сообщении он был вынужден признать свои расчеты угла расхождения "до 20 градусов" не более чем грубой оценкой.

С другой стороны, нельзя не отметить явный прогресс Авсела в понимании динамики реактивных струй. Еще пару недель назад он был убежден, что любые отдельные молекулы ОБЯЗАНЫ иметь осевую составляющую равную средней скорости потока, а мои рассуждения о существовании некой горизонтально движущейся молекулы он прямо называл ошибочными. Теперь же он признает даже обратное течение. Нельзя сказать, что он учится быстро - но учится.

2. Очевидно, что реактивные струи бывают разными. Попытку по действию одной струи судить о действии других следует считать примитивной подтасовкой.

3. Как несложно убедиться, Авсел оказался не в состоянии обосновать цифру "5 тонн в секунду", хотя неоднократно пытался.

4. На втором снимке отлично видны следы воздействия струи на грунт - например, характерные радиальные бороздки. Таким образом, Авсел просто лжет.

5.
а) Эту "странность" сам Авсел в итоге был вынужден признать "несущественной" после того, как лично так и не смог обосновать нужность сохранения Сатурна-V после завершения программ Аполлон и Скайлэб.
б) Несложно убедиться, что никакого обоснования недостаточности компьютера ЛМ для решения заявленных задач Авсел не приводил.

Ёжик · 05.10.2014, 00:28

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Шо, рассказать еще раз?
Лень... Пролистайте назад странички.

Расскажите хотя бы в первый раз.
Пролистал, не нашел.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

А место они выбирали еще на высоте... Еще до запыления

Это было на высоте нескольких десятков метров, ниже могла появляться пыль. С высоты многоэтажного дома плохо видны детали.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Побоялись что мозги закипят?

Авсел, если уж пробуете острить, то хотя бы попытайтесь не столь убого...

Цитата:

Сообщение от AVSel :

А не вы ли доказывали еще недавно, что длинные тени мешают посадке? А теперь будете доказывать что помогают?
Может определитесь для начала...

Скажите, какие слова вам оказались непонятными во фразе: "...чтобы низкое Солнце тенями обозначило все неровности. К сожалению, одновременно тени мешают четко определить ту же глубину кратеров, но это меньшее зло"? Вы скажите, а я постараюсь подобрать более простые и понятные выражения.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Что есть "больше чем возможно"?

Больше, чем можно было бы обеспечить американской конструкцией ЛМ.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Вы же утверждаете что риск больше, вот и скажите насколько.

То, что риск будет больше - прямо следует из уменьшения управляемости ЛМ, отказа от демпфера в виде сопла, отказа от САС и резервного двигателя. Насколько больше - рассказывать должен конструктор, то есть вы. Если вы не состоянии этого сделать - что ж, так просто и запишем, без чисел: Авсел предлагает уменьшить безопасность посадки на Луну.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

И опять ничего конкретного....

Всё конкретное было давным-давно сказано: расчеты Авсел по раздуву грунта - не обоснованы. Всё четко и конкретно, как видите.

Авсел, вы снова не ответили на простые вопросы:
1. Вы заявили, что запасные двигатели на лунных модулях - ненужный хлам. Известно, что советские конструкторы поставили на советский ЛК резервный двигатель. Как вы назовете людей, которые поставили на ЛК ненужный хлам - может, дурачками? Или вы готовы признать запасной двигатель нужной вещью?
2. Мы с вами выяснили, что основной двигатель на советском ЛК выключался непосредственно перед касанием. Следует ли после этого считать советских конструкторов дурачками? Или вы готовы признать выключение двигателя перед посадкой разумным решением?

Авсел, я понимаю ваше затруднение. Я понимаю, почему вы всячески увиливаете от ответов и даже просто игнорируете эти вопросы. Вы имели глупость назвать выключение двигателя перед посадкой ошибочным решением, а запасные двигатели хламом, даже не подозревая, что именно так был сконструирован не только американский, но и советский лунный корабль. И теперь вам придется либо отречься от ваших гениальных конструкторских решений, либо назвать советских конструкторов безграмотными ламерами. Выбор тяжелый, но его придется сделать. Жду ваших ответов, Авсел.

Ёжик · 05.10.2014, 00:33

Цитата:

Сообщение от AVSel :

расскажите нам откуда при отсутствии любых изменений могут взяться флуктуации.

Авсел, вы уже даже определение понять не в состоянии, что ли?

В определении не написано, что флуктуации "взялись". Они там уже могут быть, неважно по какой причине - главное, что при этом они не вызывают изменения системы.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

И заодно расскажите, как при отсутствии любых изменений, может происходить ИК излучение

Никак не может быть, т.к. равновесная система находится "в условиях изолированности от окружающей среды". Читайте наконец определение, Авсел!

Цитата:

Сообщение от AVSel :

К сожалению( для вас), молекулярный масштаб не учитывается при термодинамическом равновесии. Вы бы определение внимательно почитали

Я внимательно прочел определение, уже много лет назад. И там нигде не говорится, что молекулярный масштаб "не учитывается", вы это придумали сами. Можно лишь констатировать, что он не приводит к макроскопическим изменениям - и это ровно то, о чем я вам толкую.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

А если уж решили лезть в микромир, то утверждать что там нет изменений уж совсем не прилично...

Вроде я прямо написал, что там будет движение молекул. Не смогли понять русский текст?

Цитата:

Сообщение от AVSel :

И тем не менее, газ в центре струи не будет иметь значительных перепадов ни давления, ни плотности, ни температуры.

Буа-га-га! Оказывается, что наблюдаемый на графике перепад той же плотности строго по оси струи на ПОРЯДОК менее чем за 5 метров - это по мнению Авсела "незначительный перепад"! Авсел, я приношу вам искренние извинения за ту правку мощности - если уж для вас изменение на порядок это "незначительный перепад", то двухкратная ошибка - так, пренебрежимо малая погрешность!

Цитата:

Сообщение от AVSel :

И распределения Максвелла будет вполне достаточно, для грубой оценки распределения скоростей молекул.

Нет, ну если для вас десятикратный разброс всего лишь "незначительный перепад", то "грубая оценка" - это наверное, разброс минимум на 2-3 порядка? Что ж, с таким разбросом можно и распределение Максвелла использовать. С таким разбросом можно вообще что угодно использовать!

Ну и я не вижу никаких ваших ответов по графику реактивной струи. Я правильно понимаю, Авсел, что вы отказываетесь дорисовывать ваши линии до среза сопла и измерять фактическое расхождение струи с плотностями до зеленого? Следует ли это рассматривать как вашу капитуляцию в данном вопросе?

Ёжик · 05.10.2014, 00:38

Цитата:

Сообщение от AVSel :

некоторые "защитники" нас убеждали, что пыль под соплом сдута до прочной "корки" и глубже уже не сдувается.

Я слабо слежу за сообщениями остальных "защитников", поэтому не знаю, о чем они говорили. Если имелась в виду некая твердая монолитная порода - такой на глубине раздува не было. Если же имелась в виду просто выглаженная газами поверхность более слежавшихся подстилающих слоев реголита, которая действительно выглядит как корка, - так вон она, на каждой второй фотографии под ЛМ.

Во избежание тупых вопросов заранее говорю: с этой поверхности пыль будет продолжать лететь, хоть и не так сильно, как при обдуве непотревоженного верхнего рыхлого слоя.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Из интернета:

Ой, а можно я тоже чего-нибудь из этого интернета притащу?

Цитата: