[027]

Насчет "это очень просто", как обещал нам товарищ Жуков. Я про оптические расклады.

Ни фига это не просто. Имеется протяженный, сильно протяженный объект - квадрат люминофора, на который нахлобучен маленький, очень маленький купол первичной линзы. Очень маленький! Его площадь основания процентов 50 от площади излучающего квадрата.

Тут нарисовывается очень сложная статистическая модель спектрального распределения света.

И вот так вот просто, рисуя простейшие модели с одним точечным источником и прямыми такими лучиками, преломляемыми тонкими линзами на большом расстоянии - то есть, простецкой школьной наукой - этого не осилить. А хроматические аберрации - вообще мимо кассы.

[Maksym]

Могли царапнуть люминофор.

[027]

 Сообщение от Maksym :

Окисление же.

Раствором соды побрызгать же.
Если серьезно, есть конкретные данные? Или так, отчего бы благородному люминофору не окислиться на свежем воздухе??

[Maksym]

 Сообщение от 027 :

Раствором соды побрызгать же.

о да, это спасет люминофор от кислорода, находящегося в воздухе.

 Сообщение от 027 :

отчего бы благородному люминофору не окислиться на свежем воздухе??

Да, именно так. Лабораторные исследования по стойкости люминофора при контакте с чистым воздухом и повышенной температуре мной не проводились.

[027]

 Сообщение от Maksym :

о да, это спасет люминофор от кислорода, находящегося в воздухе.

А, епть. Я смайлик забыл добавить. Нынче без смайлика никуда. Вот так правильно:

 Сообщение от 027 :

Раствором соды побрызгать же.

[m72]

Интересно, а как зависит цвет света после прохождения через толщи люминофора? Вот допустим из некоторой точки кристалла выходит голубой лучик и его собрат. Тот, что идёт перпендикулярно поверхности кристалла проходит наименьший путь поперёк слоя люминофора. Тот, что ушел под 45 градусов уже проходит на корень из двух большее расстояние, т.е. по идее стал менее синим и более желтым, чем перпендикулярный собрат.
Т.е. получается, что свет имеет разные оттенки в зависимости от угла в котором он направлен. Далее в зависимости от угла он попадает на разные части рефлектора/линзы и в разные точки на экране. В итоге получаем разброс цветов определённой структуры. Затем снеся часть оптической системы мы получаем другую оптическую систему, где потоки распределяются по другому, а вместе с ними и цвета.
Сегодня снёс крышу второму диоду, который на днях внедрил в фонарь. И снова результат порадовал. Разброс цветов в хотспоте и ореоле уменьшились.
P.S.
Дабы не плодить постов.
Это рефлекторный фонарик. На сей раз сносил крышу XM-L2 с HiCRI (типа больше 80 процентов, а там кто знает, что с io прислали, но свет очень радует).

[027]

Нет, чтобы сказать, какой тип оптики.

[INFERION]

Ну так рефлектор же. Этого мало что-ли? В нём оттенок и температура плывут очень сильно, да. Собирать нужно ВЕСЬ свет по двум причинам. Это и эффективно, и качественно. Синюшный светик в неглубоком рефлекторе (типа как у зебры или TM11) - вырвиглаз какой-то...

[Жуков]

 Сообщение от 027 :

И вот так вот просто, рисуя простейшие модели с одним точечным источником и прямыми такими лучиками, преломляемыми тонкими линзами на большом расстоянии - то есть, простецкой школьной наукой - этого не осилить. А хроматические аберрации - вообще мимо кассы.

Ок.

Линза, установленная на светодиоде, и будет является источником света, так как все проходящие лучи через её поверхность имеют разнонаправленный вектор. Таким образом, мы получаем светоизлучающую полусферу, с которой работает оптика как с полусферическим источником, оптика под неё сделана специально (TIR) или нормально работает (рефлектор) так как он изначально сделан под подобный источник (нить накала).

Снимаем линзу.

Есть площадка, ужасной формы для любой оптики, которая излучает свет.
Свет от неё проходит в основном прямолинейно, отражаясь не там где надо и поляризуясь, так вот, когда поток встречает препятствие, такое как острый угол TIR оптики или край линзы, возникает дисперсия света и, как следствие, хроматическая аберрация, которая даёт концентрические цветовые аномалии.

Мне кажется, что первичная оптика, сделана из ахромата.

Ну, не знаю, мне кажется это верным.

[The Lamer]

Ребяяят... А, ребяяят....
А можно я немножко расставлю все по своим местам, а?
Возмите картинку отсюда, скачайте ее на комп, откройте любой графический редактор и ткните пипеткой сначала в центр любого из обездомленных, а потом в центр любого из оставшихся светодиодов. И посмотрите в палитре, какие значения по каналам RGB там будут. В данном фонаре 6 светиков верхне-левой полусферы соединены последовательно и ток через них идет идентичный. Падение напряжения если и отличается, то на сотые доли вольта, т.е. мощность у них одинаковая. А потом сравните полученные от пипетки значения между собой и посудите сами, куда деется интенсивность ортогонального потока при добавлении на кристалл линзы.

[INFERION]

Жуков, всё как раз наоборот. Именно плоская поверхность является идеальным изображением для проецирования классическим объективом, которым и являются рефлекторы, коллиматоры, или 2в1 под называнием "TIR". Именно такая плоскость будет находится в фокусе всей своей поверхностью. Или в фотоаппаратах матрицы имеют форму сферы, и фокус тоже наводится не на перпендикулярную оси плоскость, находящуюся на фокусном расстоянии, а на сферу? Да нифига. Плоская картинка чётко проецируется на плоскую же поверхность - именно так и разрабатываются телескопы, объективы, и наши с вами рефлекторы (которые являются зеркальными объективами). Или те кто разработали SBT-70 дураки и ничего не понимают? И тот факт что CREE нацелены на интерьерное освещение не мешает верить в то, что их первичная оптика была разработана именно для качественной фокусировки в дальнобойных прожекторах?..

Площадка ужасной формы для "любой" оптики - то что выглядывает через линзу. Хренпоймическая геометрия с непонятным фокусным расстоянием в разных точках под разным углом. Нет, это всё конечно можно рассчитать и исправить соответствующей геометрией вторичной оптики. Но факт - исправить именно эту поверхность, т.к. плоская спокойно переварится любой классикой. Хоть объективом от фотоаппарата, хоть телескопом, хоть микроскопом, хоть тарелкой от прожектора, хоть банальной асферической линзой (коллиматором)...

Концентрические цветовые аномалии я вижу из-за этих же аномалий в диаграмме направленности самого СИД. У нормальных СИД почему-то этот эффект на одной и той же вторичной оптике не проявляется (если сравнивать тот же XP-G2 с Nichia), хотя физика для обоих одна.

The Lamer, я думал пощупать эту фотографию, но у неё две проблемы:
- Низкое разрешение и сильное сжатие. Я просто не могу выделить нормально область, где результат чистый.
- Насыщение. Если хоть один канал показывает 255 или около того - данные не могут быть корректными. Снимать нужно было с меньшей экспозицией.

[Maksym]

 Сообщение от INFERION :

Или в фотоаппаратах матрицы имеют форму сферы, и фокус тоже наводится не на перпендикулярную оси плоскость, находящуюся на фокусном расстоянии, а на сферу?

К СОЖАЛЕНИЮ матрица не имеет форму сферы. Если бы можно было изготовить матрицу в форме сферы - ушли бы проблемы с абберациями. Ибо картинка таки рисуется сферой. Которую потом нужно уложить в плоскость. Это довольно сложно, оптику специально модифицируют чтобы она могла укладывать картинку на плоскость с минимальными искажениями и абберациями, но идеала достичь не удается. Была бы сфера - было бы все классно и просто.

[INFERION]

Maksym, в таком случае стоит уточнить, что речь идёт о ВОГНУТОЙ сфере. Когда-то фотопластины так действительно выгибали, пока проблемы с оптикой были...

[Maksym]

Да, конечно. Картинка ж рисуется относительно оптического центра объектива.

[Жуков]

 Сообщение от INFERION :

Именно плоская поверхность является идеальным изображением для проецирования классическим объективом, которым и являются рефлекторы, коллиматоры, или 2в1 под называнием "TIR".

Ага, так а мы чем занимаемся? Не, нам объектив не нужен, нам нужен рефлектор, а вот он работает с нитью накала.
Вы путаете, собрать максимум света в пучёк и передать изображение.
При передаче изображения, лампа стоит в рефлекторе для образования луча, а изображение находится на фокусном расстоянии от фокальной плоскости.

Вот Вам в два в одном, обычный проектор. Но это не значит, что TIR оптика - объектив. Она рефлектор.
И, как рефлектор, она работает над тем, чтобы собрать свет, а не с проецировать изображение.

 Сообщение от INFERION :

лощадка ужасной формы для "любой" оптики - то что выглядывает через линзу. Хренпоймическая геометрия с непонятным фокусным расстоянием в разных точках под разным углом. Нет, это всё конечно можно рассчитать и исправить соответствующей геометрией вторичной оптики.

А не надо ничего рассчитывать, просто берёте светотехнический гель, заполняете им входную плоскость линзы и плотно надеваете на обездомленный или не обездомленный диод, тут разницы уже нет.

Таким образом, вторичная оптика превращается в первичную.

Всё уже придумано до нас и прекрасно работает. При этом угол линзы в разы уменьшается.

Вот тут пример такой линзы.

[WallE]

 Сообщение от Жуков :

просто берёте светотехнический гель

где такое можно взять? интересно попробовать.

[INFERION]

 Сообщение от Жуков :

Ага, так а мы чем занимаемся? Не, нам объектив не нужен, нам нужен рефлектор, а вот он работает с нитью накала.

А это не одно и то же с оптической точки зрения?

 Сообщение от Жуков :

Вы путаете, собрать максимум света в пучёк и передать изображение.

Тогда почему стараются сделать источник максимально мелким? В коллиматорных фонарях что мы видим, когда выкручиваем фокус на минимальное пятно? Правильно - кристалл мы видим. Его чёткую проекцию. Были бы рефлекторы настолько качественными как коллиматоры - и с ними бы мы увидели то же самое. Те же самые рефлекторы используются в зеркальных телеобъективах и телескопах - они не изображение передают, да? И если мы вместо матрицы фотоаппарата подсунем туда светодиод - мы не получим прожектор, да? Т.е. свет он не соберёт в пучок? Да он переплюнет по качеству любой ширпотребный рефлектор из фонарика. И чем меньше источник излучения - тем меньше и его проекция будет. А размер проекции относительно размера источника будет соответствовать соотношению фокусного расстояния объектива к расстоянию от него до экрана (поверхности, которую мы освещаем). У рефлектора тоже есть своё фокусное расстояние, и оно так же определяет угол луча. Лазерами в луну пуляют, кстати, именно через телескопы. Лазер - точечный источник, почти идеальный. А телескоп - очень мощный рефлектор. Если бы это были разные вещи, то и подход бы к ним был разным...

 Сообщение от Жуков :

При передаче изображения, лампа стоит в рефлекторе для образования луча, а изображение находится на фокусном расстоянии от фокальной плоскости.

В рефлекторе намеренно вводятся неровности или расфокусировка, чтоб размазать нить или дугу в равномерное пятно, необходимое проектору. Если этого не сделать - мы увидим нить накала на экране (ну или дугу). Для этого существуют даже специальные фильтры, похожие на матовые стёкла. Название забыл. То что рефлектор специфически проецирует изображение - ещё не значит что его нельзя восстановить таким же рефлектором, и что законы оптики тут совсем иные...

 Сообщение от Жуков :

Но это не значит, что TIR оптика - объектив. Она рефлектор.

И рефлектор и коллиматор одновременно. А т.к. и то и другое можно рассматривать как объективы (по отдельности, ибо тут они вместе работают в разнобой) - удобно оценивать оптические параметры через фокусные расстояния этих элементов и размеры источника. Это если конечно с геометрией там не намудрили. Я думаю не секрет что лучше всего в пучок собирают те оптические системы, которые способны передать изображение без искажений? Т.е. объективы...

 Сообщение от Жуков :

А не надо ничего рассчитывать, просто берёте светотехнический гель, заполняете им входную плоскость линзы и плотно надеваете на обездомленный или не обездомленный диод, тут разницы уже нет.

И получаем меньшую силу нашего коллиматора и плоскую поверхность источника, которую Вы так не любите. В рефлекторе гель врятли что-то испортит, но TIR явно не рассчитан под гель. Его внутренняя поверхность преломляет свет и критично важно иметь границу с воздухом...

[AVSel]

Что-то мне подумалось, что первичная линза - чисто маркетинговая фенечка. Кристалл с ней реально выглядит больше и солиднее.

[Жуков]

где такое можно взять? интересно попробовать.

Извините, Оптический гель иммерсионный.

Есть у оптоволоконщиков.

[Жуков]

 Сообщение от INFERION :

А это не одно и то же с оптической точки зрения?

Мне не приходилось видеть объективы в виде рефлекторов.

 Сообщение от INFERION :

В коллиматорных фонарях что мы видим, когда выкручиваем фокус на минимальное пятно? Правильно - кристалл мы видим. Его чёткую проекцию. Были бы рефлекторы настолько качественными как коллиматоры - и с ними бы мы увидели то же самое.

Приведите пример того, что Вы называете "коллиматорным" фонарём, я предложу ссылку где всем форумом ругают линзовики, так как данная оптическая система губительна.

 Сообщение от INFERION :

В рефлекторе намеренно вводятся неровности или расфокусировка, чтоб размазать нить или дугу в равномерное пятно, необходимое проектору.

Да ладно!, Дайте ссылку!

 Сообщение от INFERION :

И рефлектор и коллиматор одновременно. А т.к. и то и другое можно рассматривать как объективы (по отдельности, ибо тут они вместе работают в разнобой) - удобно оценивать оптические параметры через фокусные расстояния этих элементов и размеры источника. Это если конечно с геометрией там не намудрили. Я думаю не секрет что лучше всего в пучок собирают те оптические системы, которые способны передать изображение без искажений? Т.е. объективы...

TIR- Total internal reflection- Полное внутреннее отражение. Даже не знаю, как это притянуть к объективу?

 Сообщение от INFERION :

И получаем меньшую силу нашего коллиматора и плоскую поверхность источника, которую Вы так не любите. В рефлекторе гель врятли что-то испортит, но TIR явно не рассчитан под гель. Его внутренняя поверхность преломляет свет и критично важно иметь границу с воздухом...

Да, важно, но не на границе с излучателем, идеально, если излучатель будет находится внутри оптики, как в рефлекторе.

В конце концов, я не предлагаю измазать весь TIR гелем, а только входной элемент, который будет более плотно, в оптическом плане, контактировать с излучателем.