[Dali]

 Сообщение от AVSel :

Марс устроит? Миллиард лет назад у него и атмосфера была ничего так себе....

Научные доказательства? Факты? Свидетельства очевидцев?

 Сообщение от AVSel :

Читаем

Читаем. Эволюционизм, как научный термин, видим, теорию Дарвина - только как словосочетание.
Размышляем. Где карта, Билли термин?! )))

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Из вики: В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:...

Не удивлен ни капельки. Даже ни на секунду не сомневался, что последуют очередные передергивания.
Где я писал о научной методологии?
Если хотите подискутировать о научной методологии -- это одно.
Но я говорил, прежде всего, о критериях научности. Утверждение вполне может быть и научным и недоказанным.
Конечно, если взять из стройной системы отдельные, не связанные между собой положения и смешать в говнкучу, то от туда можно много чего надергать.

 Сообщение от AVSel :

Теперь смотрим по пунктам:
1. Ни одного факта появления нового вида методом естественного отбора за всю историю наблюдений не зафиксировано.

Мягко говоря -- не вполне истинное утверждение. Конечно, время наблюдения мизерное, но если не брезговать гуглом (опыты по выращиванию тлей Dysaphis, 40 000 поколений Escherichia coli, мухи Rhagoletis pomonella, ...), то в этом можно убедится.
А уж достоверных фактов видообразования за более долгие промежутки времени -- пруд пруди.
Хотите подискутировать о них?

 Сообщение от AVSel :

Доказать можно только существование искусственного отбора.

Без аргументов -- это не более чем голословное утверждение, выглядящее нелепым.

[AVSel]

 Сообщение от Dali :

Научные доказательства? Факты? Свидетельства очевидцев?

Вы хотите знать где? Там же где в теории эволюции... Кости то вон, лежат в музеях

 Сообщение от Dali :

Читаем. Эволюционизм, как научный термин, видим, теорию Дарвина - только как словосочетание.
Размышляем. Где карта, Билли термин?! )))

А СТЭ, разве не теория эволюции?
Или это такой тонкий английский троллинг?

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Но я говорил, прежде всего, о критериях научности. Утверждение вполне может быть и научным и недоказанным.

Хорошо. Приведите критерии научности, так как вы их видите.

 Сообщение от ceramic :

(опыты по выращиванию тлей Dysaphis, 40 000 поколений Escherichia coli, мухи Rhagoletis pomonella, ...),

А разве были новые виды, полученные естественным отбором?

То, что можно вывести новые сорта/породы искусственным отбором, известно еще задолго до появления науки.

Разницу между естественным и искусственным отбором наверное все понимают?

Скажу по секрету, естественный отбор не возможен в принципе. По той причине, что предварительно должны быть заданы алгоритмы и критерии отбора, которые никак не могли появится случайным образом.

[Dali]

 Сообщение от AVSel :

Кости то вон, лежат в музеях

Правильно. Кости лежат. А атмосфера на Марсе? И де, спрашивается?

 Сообщение от AVSel :

А СТЭ, разве не теория эволюции?

Из Вики:

Синтетическая теория эволюции не вызывает сомнений у большинства биологов

Зато у одного программиста с Фонарёвки - вызывает! )))

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Здесь аж 3 доказательства приводил

И там-же все они были разбиты. Ваше нежелание этого признавать ни чего не меняет.

 Сообщение от AVSel :

Сможете доказать, что эти скелеты не были завезены с других планет?

 Сообщение от AVSel :

Есть теория лучше: Все виды выводили инопланетяне в био-лаборатории, а потом улетели. Попробуйте опровергнуть такие "факты".

Если мы говорим о научном подходе -- наука не отрицает того, чего не существует. До тех пор, пока не будет доказано необходимости введения такого понятия как "инопланетная жизнь" -- оно будет ненаучным (фантастическим, лженаучным, ...).
Так-ли это на самом деле -- не имеет ни какого значения. Таков научный подход. Нравится Вам это, или нет.
Иначе Вы смело можете утверждать, что нет ни инопланетян ни Бога, а жизнь создана Большим Одноухим Чебурашкой в крапинку, которы всегда существовал в 251-ом измерении. Кто не согласен -- пусть докажет, что это не правда.
Научные теории достаточно часто заменяются новыми, зачастую в корне противоречащих старым -- но только тогда, когда для этого есть убедительные основания.

[AVSel]

 Сообщение от Dali :

А атмосфера на Марсе? И де, спрашивается?

Так растерял он ее бедолага, сил удержать не хватило, слабак короче. Это тоже "научный факт".

Существуют сведения, что в прошлом атмосфера могла быть более плотной, а климат — тёплым и влажным, и на поверхности Марса существовала жидкая вода и шли дожди.[36] Доказательством этой гипотезы является анализ метеорита ALH 84001, показавший, что около 4 миллиардов лет назад температура Марса составляла 18 (±4) °C.[37]

 Сообщение от Dali :

Зато у одного программиста с Фонарёвки - вызывает! )))

Да ладно, еще скажите что это я кино по ссылке на пару страниц выше снял.

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Приведите критерии научности, так как вы их видите.

А можно так как это есть, в не зависимости от моей точки зрения?
http://ru.wikipedia.org/wik...
Можно еще тут привести "Бритву Оккама", но это понятие менее четкое, может выступать и как критерий научности и как критерий обоснованности научной методологии.

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

И там-же все они были разбиты. Ваше нежелание этого признавать ни чего не меняет.

Ну да, одно пытались критиковать. А два настолько очевидны, что и критиковать нечего

 Сообщение от ceramic :

Если мы говорим о научном подходе -- наука не отрицает того, чего не существует. До тех пор, пока не будет доказано необходимости введения такого понятия как "инопланетная жизнь" -- оно будет ненаучным (фантастическим, лженаучным, ...).
Так-ли это на самом деле -- не имеет ни какого значения. Таков научный подход. Нравится Вам это, или нет.

Вот мне и интересно, почему наука сама не пользуется научным подходом?
Вводятся лишние вымышленные сущности, в которых нет необходимости.

Конкретный пример: Есть искусственный отбор, который известен давно и проверен на практике. Зачем надо было вводить термин естественный отбор, если происхождение видов прекрасно объясняется искуcтвенным?
А как-же "Бритва Оккама", не мешает?

[Dali]

)))

[Xenos]

Про другие цивилизации и их количество:
http://compulenta.computerr...

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

А можно так как это есть, в не зависимости от моей точки зрения?

Кстати, СТЭ еще и критерию Поппера не соответствует, так как ее невозможно фальсифицировать. Потому, как поставить эксперимент, по естественному отбору невозможно в принципе. Потому как условия создаются искусственно, и соответственно будут влиять на результат.

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

искусственный отбор, который известен давно и проверен на практике. Зачем надо было вводить термин естественный отбор,

Как ожидаемо!
Все наоборот -- если принять, что все многообразие видов это следствие искусственного отбора, то автоматически вводится лишняя сущность -- то, что проводит этот отбор. При естественном отборе -- эта сущность ненужна.

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Кстати, СТЭ еще и критерию Поппера не соответствует, так как ее невозможно фальсифицировать.

Соответствуюет на 100% и фальсифицируется элементарно тысячей разных способов.
Например, если будет доказано, что всякая эволюция это искусственная эволюция (то есть, формируются наперед заданные признаки для существования в определенных условиях, а не наоборот), то СТЭ не верна.

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Все наоборот -- если принять, что все многообразие видов это следствие искусственного отбора, то автоматически вводится лишняя сущность -- то, что проводит этот отбор. При естественном отборе -- эта сущность ненужна.

Во первых, "сущность - то, что проводит этот отбор", уже была. Причем ее с помощью прекрасно объяснялось и появление жизни, и человека, и появление вселенной и много всего разного.
Искусственный отбор - тоже был. Зачем тогда надо было вводить новые сущности: естественный отбор, абиогенез, антропогенез, большой взрыв и еще кучу всего, если все это заменяется единым алгоритмом?

Как там Бритва Оккама, еще не жмет?

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

Во первых, "сущность - то, что проводит этот отбор", уже была. Причем ее с помощью прекрасно объяснялось и появление жизни, и человека, и появление вселенной и много всего разного.

Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл.

А. и Б. Стругацкие.

Нет такой сущности.

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Соответствуюет на 100% и фальсифицируется элементарно тысячей разных способов.
Например, если будет доказано, что всякая эволюция это искусственная эволюция (то есть, формируются наперед заданные признаки для существования в определенных условиях, а не наоборот), то СТЭ не верна.

По моему надо все-же рассматривать только простые и доступные способы фальсификации.

А то я выдвину теорию орбитального золотого самовара, попробуйте докажите, что его там нет. И фальсифицируется элементарно, теоретически можно проверить все околоземное космическое пространство и выяснить, есть он там или нет

[AVSel]

dead_skif, всё гениальное ПРОСТО.
И «Не следует множить сущее без необходимости» .

Забыли?

[dead_skif]

 Сообщение от AVSel :

По моему надо все-же рассматривать только простые и доступные способы фальсификации.

Это вот `по-вашему' только вас и касается.

 Сообщение от AVSel :

А то я выдвину теорию орбитального золотого самовара, попробуйте докажите, что его там нет. И фальсифицируется элементарно, теоретически можно проверить все околоземное космическое пространство и выяснить, есть он там или нет

Теоретически можно и теория фальсифицируема. У Рассела есть серьезное отличие.

 Сообщение от AVSel :

dead_skif, всё гениальное ПРОСТО.
И «Не следует множить сущее без необходимости» .

Мы живем в сложном несовершенном мире.
Какой факт доказывает существование сущности, которая проводила искусственный отбор? Откуда сущность взялась, зачем ей этот отбор? И что это дает?

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Как там Бритва Оккама, еще не жмет?

Мне -- нет. Я использую бритву исключительно так, как это принято, исходя из ее формулировки.
Я-же писал:

 Сообщение от ceramic :

критерии «бритва Оккама» и «Поппера» (естественно, именно так как они формулируются в качестве критериев научности, а не так, как Вам нравится или кажется правильным),

Я понимаю Вас не устраивают эти критерии в таком виде и Вы, только прикрываясь их названиями, пытаетесь хоть как-то обосновать существование божественного начала.
Бритва Окама не может обрезать то, чего не существует.
Она не применима к понятию "Бог", поскольку это понятие не научное.
Утверждение "Бог существует" -- не проходит критерий Поппера и, соответственно, -- ненаучно. Т.е. для научного познания оно не может быть использовано.