[Elm2112]

Очень хорошо известен эффект ухудшения видимости мокрого дорожного покрытия по сравнению с сухим. Качественно воспринимается как «ну нефига не видно». А количественно это «нефига» сколько? Прямого ответа не нашёл. Только подобные же эмоционально-качественные оценки. Природная пытливость ума и практическая заинтересованность в итоге привели меня к придумке методики оценки снижения уровня освещённости и проведению эксперимента.
Методика.
1. Производятся снимки одного и того же участка дорожного покрытия в сухом и мокром состоянии.
2. В графическом редакторе с помощью функции яркость снимки приводятся в визуально одинаковое состояние.
3. Оценивается изменение освещенности по цифрам коррекции яркости.
Эксперимент.
1. Выбран кусок дорожного покрытия типа «асфальт обыкновенный».
2. С помощью распылителя воды, часть покрытия приведена в состояние «мокрое».
3. Мокро/сухой участок сфоторгафирован, будучи освещённым линзовым фонарём.

4. Для минимизации влияния цвета снимок преобразован в чёрно-белый.

5. Выбран кусок сухого.

[Elm2112]

6. Перемещён на мокрое.

7. Играясь с яркостью и, как выяснилось – обязательно и контрастностью, находим визуальное совпадение при уровне яркости сниженном примерно на 65-70 %.

[Elm2112]

А теперь то же самое, но в другую сторону.
8. Выбран кусок мокрого.

9. Перемещён на сухое.

10. Визуальное совпадение при уровне яркости увеличенном примерно на 65-70 %.

Получается что визуально ухудшение восприятия мокрого дорожного покрытия по сравнению с сухим примерно троекратное.
Понятно, что эксперимент имеет очень много условностей. В реальных условиях, думаю, всё ухудшается ещё сильнее.
У кого какие мысли по этому вопросу?

[John Jack]

Интереснее светить под острым углом, 5-15 градусов к поверхности. Видимость мокрого дорожного покрытия обычно важна не пешеходу, а ездоку колёсного средства с фарами. Пешеход фонарём светит под ноги, а фары стоят почти горизонтально.

[Elm2112]

 Сообщение от John Jack :

Интереснее светить под острым углом, 5-15 градусов к поверхности. Видимость мокрого дорожного покрытия обычно важна не пешеходу, а ездоку колёсного средства с фарами. Пешеход фонарём светит под ноги, а фары стоят почти горизонтально.

Безусловно - да.
Хотел положить начало обсуждению. Получил интерес близкий к нулевому. Постараюсь поработать над темой. А работать есть куда. Не все пешком ходим.

[027]

 Сообщение от Elm2112 :

Получил интерес близкий к нулевому

Мне, мне интересно! Интересны "велосипедные" замеры.

[Elm2112]

 Сообщение от 027 :

Мне, мне интересно! Интересны "велосипедные" замеры.

Ух! Мэтры (уважаемые люди) меня заметили. Мне эта тема тоже интересна в прикладном велосвете плане. Предварительная оценка - теряем освёщенность раз в двадцать. И это без учёта отражений/дифракций/интерферренций/засветок в глаза в струях дождя. Хотя никаких СТРУЙ (хочешь струй, хочешь не струй, всё равно получишь... пятницу) там нет, а есть оптоинертные следы от падающих капель. Сегодня в четыре часа утра меня разбудил дождь в открытое окно. Вот бы сфоткать мокрый асфальт. Ан нет. Спать гораздо важнее. А сейчас уже светло и фонарики не сработают.

[Sergey@yeisk]

 Сообщение от Elm2112 :

Хотел положить начало обсуждению.

А что тут обсуждать? Все видели что "по-мокрому" свет куда-то исчезает.
Интереснее всего в этой теме - количественные измерения, а их, как я вижу, вы на себя взяли. Вот все и ждут

[Elm2112]

 Сообщение от Sergey@yeisk :

А что тут обсуждать? Все видели что "по-мокрому" свет куда-то исчезает.

Так с этого и начал. Куда то все огромные килолюмены исчезают.

 Сообщение от Sergey@yeisk :

Интереснее всего в этой теме - количественные измерения,

Блин, об этом и речь. Сколько их пропадает? Можно ли скомпенсировать?

 Сообщение от Sergey@yeisk :

вы на себя взяли.

Льстите. Всего лишь навсего жалкая попытка количественной оценки.

 Сообщение от Sergey@yeisk :

Вот все и ждут

Постараюсь не обмануть ожидания. С моими снимками любой желающий может поиграться и заявить свои цифры. Жду. Доступен для дискуссий. Интеллектуалы, я вас очень ценю. Разомните мне мои мозги. Не ожидал, но вылез вопрос с контрастностью. Получается что мокрое контрастнее. Насколько это помогает правильности визуального восприятия? На те же 70 процентов? Не верю. Обсудим?

[Sergey@yeisk]

 Сообщение от Elm2112 :

Можно ли скомпенсировать?

Есть предположение, что в монохромном свете картинка будет более резкой. Для проверки не хватает дождя

 Сообщение от Elm2112 :

Получается что мокрое контрастнее.

А на мой взгляд, мокрое блестит и визуально "уплощается" и "размазывается"

[ploop]

Просто слой воды больше "входящего" света отражает, и практически весь "исходящий" под определённым углом. То есть часть света, отраженного от предмета (асфальта) проходя границу из более плотной среды в менее плотную отражается обратно в асфальт.

[Elm2112]

 Сообщение от ploop :

Просто слой воды больше "входящего" света отражает, и практически весь "исходящий" под определённым углом. То есть часть света, отраженного от предмета (асфальта) проходя границу из более плотной среды в менее плотную отражается обратно в асфальт.

Работает всё. И поглощение в мокром водяном слое, и отражение от водной поверхности. В дождь встречка слепит гораздо серьёзнее. Грунтовое покрытие, по моим наблюдениям, крадёт света много меньше чем асфальт. Думаю, что на грунте сильнее работает диффузное рассеивание света. Больше отражённых фотонов летит к нам в глаза.

[James]

Еще, говорят, на восприятие мокрого сильно влияет температура света. Теплый вроде как значительно лучше холодного. Сам не проверял.

[Elm2112]

 Сообщение от James :

Еще, говорят, на восприятие мокрого сильно влияет температура света. Теплый вроде как значительно лучше холодного. Сам не проверял.

Говорят. Но не факт. Если не забуду - выложу снимок ксеноновой лампочки в тех же самых условиях. Ксеновая это не та что быдлоколхоз, а та которая в в фонарике произведённая маглайтом. На вскидку, ухудшение световосприятия примерно такое же.