Wurkkos TD01C 3000K: убираем артефакт «кольцо Сатурна»

Barabas · 09.02.2025, 23:47

Цитата:

Сообщение от fnksb :

Меня тут немного смущает, что на полупрозрачной "папиросной" бумаге - по идее, куда более пропускающей свет - результат получился еще чуть слабее, чем на гладкой от обычного листа...

Снижение на 10%. Архитектура исходной, немодифицированной, оптики у нас неизменна. Светопоглощающей блендой мы модифицируем светораспределение. Т.о, в моем понимании, если в исходной оптической системе модификация будет производиться блендой из более светопропускающего материала, то модифицированное светораспределение будет ближе к исходному. А значит, больше люксов.

Т.е., либо - погрешность измерения опплой, либо - бленда из папиросной бумаги иной формы/встала иначе (и «хуже»). Либо - драйвер (производить измерения на меньших режимах, хотя по измерениям в обзорах high стабильный).

При папиросной бленде кольцо не появилось? Или «стремление» в нему, «намек» на него? Как вариант, в данной оптической системе папиросная бумага сильнее поглощает свет, чем А4.

Думаю, что нужно делать серии измерений, чтобы минимизировать погрешности и добиться повторяемости результатов.

fnksb · 10.02.2025, 00:48

Цитата:

Сообщение от Barabas :

Снижение на 10%. Архитектура исходной, немодифицированной, оптики у нас неизменна. Светопоглощающей блендой мы модифицируем светораспределение. Т.о, в моем понимании, если в исходной оптической системе модификация будет производиться блендой из более светопропускающего материала, то модифицированное светораспределение будет ближе к исходному. А значит, больше люксов.

Тоже так думал, но возможно эта логика справедлива при небольших изменениях. А при сколь-либо существенных - важно уже не "насколько оптика стала далека от исходной", а "куда именно полетело там где изменили".

И в этом смысле предположение, что от гладкой бумаги больше света отразилось в центральную часть оптики и там собралось в какой-никакой луч, а вот от более "просвечивающей-рассеивающей" бумажки свет разлетелся вообще куда угодно и там совсем как попало переотразился (или даже тупо улетел за стенки, TIR же только под определенным углами отражает) - кажется на первый взгляд логичным.

Цитата:

Сообщение от Barabas :

Т.е., либо - погрешность измерения опплой, либо - бленда из папиросной бумаги иной формы/встала иначе (и «хуже»). Либо - драйвер (производить измерения на меньших режимах, хотя по измерениям в обзорах high стабильный).

Погрешность опплы (то есть дистанцию) старался свести к минимуму, замеры короткие и с небольшой паузой между ними - так что вряд ли в этом может быть серьезная ошибка. Да и контрольный замер после всех бумажек хорошо совпал со стартовым.
Конечно, ошибки не исключены, но тут скорее всего существенных нет.
Что немного по-разному могли "бумажки" лечь - могли, конечно, но я там примерно расправлял чтобы хорошо разместились.

Цитата:

Сообщение от Barabas :

При папиросной бленде кольцо не появилось? Или «стремление» в нему, «намек» на него?

Не, не увидел, все очень похоже. В тонкие детали не сильно всматривался.

Но тут главное не разница в 10% между обычной и полупрозрачной прозрачной бумагой, а просадка минимум в 1.5 раза относительно стока

Что вызывает вопрос "а не проще ли взять условный Dm11 на меньшей линзе - раз уж все равно на большой потом треть кандел теряем борьбой с артефактами".

Barabas · 10.02.2025, 03:15

Цитата:

Сообщение от fnksb :

предположение, что от гладкой бумаги больше света отразилось в центральную часть оптики и там собралось в какой-никакой луч, а вот от более "просвечивающей-рассеивающей" бумажки свет разлетелся вообще куда угодно и там совсем как попало переотразился (или даже тупо улетел за стенки, TIR же только под определенным углами отражает) - кажется на первый взгляд логичным.

Тогда нужно взять глянцевый лист белой бумаги и проверить предположение. Иначе, это всё неподтвержденные неизмеренные догадки. (Я бы сам это сделал, да нет Опплы.)

Цитата:

Сообщение от fnksb :

Что вызывает вопрос "а не проще ли взять условный Dm11 на меньшей линзе - раз уж все равно на большой потом треть кандел теряем борьбой с артефактами".

При условии «у чего больше кандел?» - не проще, на мой взгляд.

Цитата:

Сообщение от fnksb :

Но тут главное не разница в 10% между обычной и полупрозрачной прозрачной бумагой, а просадка минимум в 1.5 раза относительно стока

Никаких неудобств, кроме теоретических, на мой взгляд.

Это величина калькуляционная «на бумажке» и относительная. Относительно а) чего б) на практике сравниваем? Пиковой дальнобойности L19 2.0? Так если возможности в максимуме настолько важны, то да - надо брать L19 2.0 в 2,5+ раза дороже.
Если показатель в условном «прыжке» на практике не основополагающ, то возможностей модифицированного TD01C в стабилизированном High может и хватить. Мало? Перейди в Turbo.
Также не возбраняется не делать модификацию, если настолько нужны cd. Можно остаться с «кольцом» - привыкнется.

Модифицированный TD01C по возможностям опускается в сегмент 40 мм TIR-дальнобоев? Далеко нет. (Это видно без калькулятора, на практике - на примере того же IF22A, я сравнивал.)

Согласен с тем, что теоретически ограничение мощности гоночного авто на полученные ~35% - это не очень. Но если ты не на соревновании на треке и текущего запаса хватает для эксплуатации - решение имеет право на жизнь.

fnksb · 10.02.2025, 05:23

Цитата:

Сообщение от Barabas :

Это величина калькуляционная «на бумажке» и относительная.

Нет, это величина не на бумажке, это величина на люксметре

Цитата:

Сообщение от Barabas :

Модифицированный TD01C по возможностям опускается в сегмент 40 мм TIR-дальнобоев?

Ну, не опускается конечно, но разница с ними несколько уменьшается - особенно если сравнивать с наиболее разогнанными по возможностями 40-ми.

Дальше там мириться с кольцами или убирать их ценой уменьшения дальности, или искать другие варианты как эти кольца убрать, или моддить L18/L19 или еще что другое, или разгонять DM11 - это уже личное дело каждого, и конечно каждый вариант имеет право на жизнь

Сам факт того, что можно эти кольца малой кровью убрать - это, конечно, хорошо. Но и понимать, что похоже на этом возникает приличное уменьшение силы света - тоже полезно.
Тут даже не совсем понятно, о чем предлагается спорить-то - так что спорить и не буду.

galex · 10.02.2025, 06:23

Цитата:

Сообщение от fnksb :

смущает, что на полупрозрачной "папиросной" бумаге - по идее, куда более пропускающей свет - результат получился еще чуть слабее, чем на гладкой от обычного листа

возможно, она не везде хорошо прилегает к колодцу - зазоры, переотражения...
потому и думаю, что стоить попробовать пленку с маслом

Barabas · 10.02.2025, 08:38

Цитата:

Сообщение от fnksb :

Тут даже не совсем понятно, о чем предлагается спорить-то - так что спорить и не буду.

Нет спора, тк нет задачи переубеждать вас. Тем постом я обозначил свою позицию в рамках идущего общения, только и всего.

Цитата:

Сообщение от fnksb :

Нет, это величина не на бумажке, это величина на люксметре

Снова искажаете сказанное мною.

********

А относительно полученных цифр, интересна динамика показаний, снятых с большей дистанции. Например, с 20 метров.

У вас ошибка в расчете:

Цитата:

Сообщение от fnksb :

просадка минимум в 1.5 раза относительно стока

fnksb · 10.02.2025, 16:47

Цитата:

Сообщение от Barabas :

У вас ошибка в расчете:

Да нет у меня в этой теме "расчетов", только исходные картинки с люксметра

Был под руками TD01C - закинул и измерил. Можно принять к сведенью, можно не принимать; может, кто-то другой тоже захочет поизмерять в разных вариациях, если интересно.

galex · 10.02.2025, 19:08

Цитата:

Сообщение от fnksb :

Да нет у меня в этой теме "расчетов"

Не, ну так-то действительно ошибка, не в 1.5, а в 1.58 раза просадка
Мы же на техническом форуме (с)