[alefedos]

В любом современном фотоаппарате перед матрицей расположен рассеивающий фильтр, задача которого - борьба с муаром. Но, кроме борьбы с муаром есть и недостаток - он снижает резкость снимков. В итоге у 12-мегапиксельного фотоаппарата реальное разрешение снимков составляет где-то от 4 до 7 мегапикселей (сам лично мерил на своём P5100).
Одна из западных контор предлагает услуги по снятию этих фильтров и замене их на обычное прозрачное стекло, что по их заверениям возвращает разрешение камер на заданный уровень, но появляется муар. А вот с ним нас призывают бороться с помощью фотошопа, если он вообще будет мешать, что бывает в жизни крайне редко.
Что думаете? По ссылке есть фото до и после модификации.
Кто-нибудь имеет опыт копания в фотоаппаратах?

[SuperFonarik.ru]

Вообще-то основная задача этого фильтра - размазывание эффекта от чередования красного, зеленого, синего цветофильтров над ч/б матрицей. Если его снять - качество картинки это не улучшит однозначно.

Лучше заменить объектив на более резкий.

[Admin]

Могу добавить, что всякие увеличения мегапикселей, после такого издевательства с фотоаппаратом - это бредоподобно. Алефедос, как верно отметил Суперфонарик, лучше заменить полностью объектив, нежели уродовать подобными экспериментами оптику.

[alefedos]

Вы оба меня неправильно поняли. Именно наличие данного фильтра является препятствием, ограничивающем чёткость снимков. Это результат компромисса между чёткостью и отсутствием муара не в пользу чёткости. Объектив в данном случае не решает (по крайней мере по центру снимка).
Вот фрагменты снимков с фотоаппарата Canon 5D после удаления фильтра и с фильтром:
[IMG]http://www.maxma******/images/Cameras/Canon%205D/Comparison_5.jpg[/IMG]

А это то же самое для Nikon D200:
[IMG]http://www.maxma******/images/Cameras/Canon%205D/Comparision_6.jpg[/IMG]

[Admin]

Алефедос, это исключительно резкость, на подобие того, чего добиваются стандартными функциями фотошопа. Судя по фотографиям, максимального использования возможностей фотоаппарата - нет, да и быть не может.

Кроме того, удаление фильтра грозит матрице выгоранием, в основном если фотоаппарат постоянно используется на солнце.

[alefedos]

 Сообщение от Admin :

это исключительно резкость, на подобие того, чего добиваются стандартными функциями фотошопа

Ничего подобного! Никакой резкостью нельзя добиться увеличения информационной ёмкости снимка, а здесь это заметно.

[Admin]

 Сообщение от alefedos :

Ничего подобного! Никакой резкостью нельзя добиться увеличения информационной ёмкости снимка, а здесь это заметно.

Практически невозможно говорить о информационной емкости снимка не имея для сравнения оригиналы.

Кстати, на представленных тобой сравнительных фотография на левой картинке четко видна обработка контуров фотошопом)

В общем при увеличении фотографии мои опасения подтвердились. Кадры обработаны фотошопом, либо по отдельности, но скорее всего готовый принтскрин с сравнительными кадрами. Этого достаточно, что бы подвергнуть сомнению объективность информации предоставленной maxmax

[Admin]

По просьбе Алефедоса выкладываю первый кадр с помойкой в увеличении. Как я и говорил, при подобном качестве снимков, ды еще и жестко обработанные фотошопом, вообще нельзя говорить об адекватности информации от maxmax. Кроме отмеченных мною моментов, на "четкой" фотографии отчетливо видны засветленные участки (пиксели), которые возникают при увеличении контрастности и резкости с помощью программ для обработки изображений, типа Photoshop.

[SML]

На фото с мусоркой фото сделаны в разное время суток, видно по тени столба.

[Angel]

Ну,что я могу сказать....Господа,вы давно не ломали дорогие вещи?
Где стоит это фильтр? Интегрирован в корпус матрицы или это стекло которое можно лекго убрать?
Если это стекло или что то там еще то при снятии объектива с зеркального фотика его должно быть видно,логично?
Если его там нет то оно либо в объективе либо в скорее всего неразбороном корпусе матрицы.
Если в объективе,то его можно конечно перебрать,но для этого нужно исключить попадание в него пыли,ванная,туалет и прочее не подходят,ну или обзавестись сжатым воздухом чтобы сдувать пылинки.

По поводу снимков,сделаны на закате или рассвете. Желтый свет солнца и длинные тени говорят об этом. Т.к. камушки на дороге не тронуты и других изменений на снимке нет интервал съемки кадров - минут 15. На закате или рассвете солнце движется быстрее гораздо чем днем.
Вариант съемки разными фотоаппаратами\разными объективами не исключен.

[SuperFonarik.ru]

Если я правильно помню, фильтр этот закреплен в бутерброде матрицы, в зеркалках к нему же крепятся пьезоэлементы ультразвукового пылеудалителя.

В примере с помойкой - к Canon 5D просто нужно было поставить любой нормальный резкий объектив. Либо нормально сфокусироваться.

В то, что 5D может дать такое мыло даже на китовом объективе - я не верю. А уж на резком - и подавно.
И уж снятием фильтра точно четкость не улучшится.

[Admin]

 Сообщение от SML :

На фото с мусоркой фото сделаны в разное время суток, видно по тени столба.

Ага то же заметил, но в обсуждаемом вопросе это не играет особой роли. Но не смотря ни на что, предоставленные maxmax сравнительные снимки сделаны очень некачественно и вызывают очень много вопросов в объективности предоставляемой ими информацией.

[Wolfsangel]

Ну, как бы у некоторых камер этот фильтр уже почти отсутствует (вроде на лейках). А вынимать из своей я бы не стал. По нескольким причинам ( не говоря о причине сломать):
1.Иногда этот фильтр отсекает и ИК поток. Будет в итоге не пойми-что за фотографии. Может быть даже более мазанутые, из-за иного коэф. преломления ИК в линзах.
2. Проскакивала информация, что из-за отсутствия кусочка стекла перед матрицей, откалиброванные фазовые датчики АФ могут подвирать.
3. Да если я захочу резкости, то одену полтинник и выставлю диафрагму f/4.

А вообще идея интересная.

[Lomatel]

Прямая ссылка на видео YouTube

Хороший фотик даже записывать умеет видео 60 кадров в секунду 1080р 1920Х1080 ни одна видеокамера не записывает в 1080р, ни одна, все в i глубина кадра поражает. Про фото я молчу - передает ту картинку которую видит глаз без искажений и шумов. После этого можно все мыльницы выкидывать и не позориться ... Советую фонарёвки на него накопить и снимать бишмоты, будут самые лучшие во всём мире. Про объективы сказать не могу их полно и все очень дорогие и все для разных дистанций, фиг получиться если один будет.
Цена такой идеи ~ 300 т.р только на фототехнику. Короче забудте, если бы это кому нибудь было бы надо, я уже давно бы смотрел бишмоты и не сидел бы сдесь

[awl]

Идея интересная, тем более что есть фотоаппараты от природы без антимуаровых фильтров (ну хоть никоны д50, д70), а есть со слишком сильными фильтрами (Sony Axx?). По моему опыту с D50 муар очень редко портит картинку, а даже когда это случается, то довольно легко корректируется чтобы не бросалось в глаза.

PS: Мечтаю о фотике с матрицей Foveon X3, там муара изначально нет (как и beyer pattern с интерполяцией пикселей), детализация просто офигенная..

[Admin]

А я проникся вот этим девайсом. Замечательные бимшоты выйдут )




Трехмерные фотографии

Фотографии, снятые на этот странного вида аппарат (Nimslo 3D), выглядят очень эффектно!




























http://www.fresher.ru/2010/...

[Люменоед]

омг. все гениальное - просто (с)

это не утка, кстати?

[Admin]

такое реально существует

http://www.camerapedia.org/...

http://www.salephoto.kiev.u...

[alefedos]

расслабьтесь - это чудо на плёнку снимает и в качестве сильно проигрывает даже дешёвым цифромыльницам
Как вариант - снимать бимшоты несколькими цифромыльницами, но возникнет проблема их компактного размещения рядом

[Admin]

 Сообщение от alefedos :

расслабьтесь - это чудо на плёнку снимает и в качестве сильно проигрывает даже дешёвым цифромыльницам
Как вариант - снимать бимшоты несколькими цифромыльницами, но возникнет проблема их компактного размещения рядом

Расслабься) качество не от пленки зависит)