[Artik555]

Так человеческий глаз лучше всего видит в зелёном спектре, излучение с длиной волны 540⋅10^12 Гц, в пересчёте на 1 ватт световой мощности?

[AEDe]

Artik555, длина измеряется в метрах. Садитесь .2.

[kaa.mobil]

 Сообщение от AEDe :

Садитесь .2.

Ну что вы придираетесь? Понятно же, что частота и длина волны - это одно и то же

 Сообщение от Artik555 :

Так человеческий глаз лучше всего видит в зелёном спектре, излучение с длиной волны 540⋅10^12 Гц, в пересчёте на 1 ватт световой мощности?

Вот только вопрос для меня выглядит набором не связанных слов

[AEDe]

 Сообщение от kaa.mobil :

выглядит набором не связанных слов

 Сообщение от kaa.mobil :

Ну что вы придираетесь? Понятно же

[Artik555]

 Сообщение от AEDe :

Artik555, длина измеряется в метрах. Садитесь .2.

Имелось ввиду конечно же частота.

[Artik555]

 Сообщение от kaa.mobil :

Вот только вопрос для меня выглядит набором не связанных слов

Речь о мощности излучения других длин волн(или частот), приведённой в соотношение к мощности излучения с частотой 540⋅10^12 Гц по тому, насколько хорошо их видит человеческий глаз.

Т.е. освещаемая поверхность/предметы излучением мощностью 1 ватт с частотой колебаний волны 540⋅10^12 Гц будет видна для человека лучше, чем освещённая 1 ваттом излучения любых других длин волн?

Предугадывая возможность того что какая-то поверхность может хорошо поглощать излучение с определённой частотой, уточню-речь о "среднестатистической" по параметру отражения и поглощения длин волн поверхности.

Хотя... возможно этот параметр считается не как отражённый свет, яркость/видимость для человеческого глаза попадающая в него сразу из источника, без отражения...

[kaa.mobil]

 Сообщение от Artik555 :

Т.е. освещаемая поверхность/предметы излучением мощностью 1 ватт с частотой колебаний волны 540⋅10^12 Гц будет видна для человека лучше, чем освещённая 1 ваттом излучения любых других длин волн?

Для начала, полагаю, следует строго определить критерий "лучше видна".
А с какой, простите, целью интересуетесь?

[AEDe]

Artik555, это все уже давно построенная и довольно точная наука. Скажите что именно вы хотите узнать и вам объяснят.

[Artik555]

AEDe, Ну вроде первый вопрос вполне конкретный, почему выбрано(в физическом определении величины "кандела") излучение с частотой 540⋅10^12 Гц? Потому что оно лучше всего из всех других видно человеческому глазу?
И что подразумевается этой официальной наукой под "лучше всего видно"?, как верно подметил kaa.mobil

[Artik555]

kaa.mobil,

 Сообщение от kaa.mobil :

А с какой, простите, целью интересуетесь?

Тут довольно длинная цепочка которая в итоге должна привести к вопросу о измерении эффективности свечения светодиодов на малых токах)

[AEDe]

Artik555, во первых обычно используют не частоту , а длину волны. 555нм

 Сообщение от Artik555 :

лучше всего из всех других видно

Да. вот можно прочитать.

 Сообщение от Artik555 :

И что подразумевается

Светят этим светом в глаз и просят уравнять яркость с эталоном 555нм. Или в темноте начинают плавно от нуля повышать яркость , и записывают пороговую яркость при которой человек начинает замечать свет.(чуть сложнее ,но не важно.)

[Artik555]

 Сообщение от AEDe :

Светят этим светом в глаз и просят уравнять яркость с эталоном 555нм. Или в темноте начинают плавно от нуля повышать яркость , и записывают пороговую яркость при которой человек начинает замечать свет.(чуть сложнее ,но не важно.)

А вот мы же смотрим не на прямой свет, а на отражённый от поверхности, в основном, для этого нам фонарики и лампы и нужны, чтобы что-то освещать.
Т.е. нам в основном важно, чтобы свет не в глаз прямо из осветительного прибора летел(за редкими исключенями) а после отражения от поверхности.

Как с этим дело обстоит? Есть некая "среднестатистическая поверхность"? И с ней тоже свет длиной волны 555нм лучше всего работает?
Если в официальной науке об этом ничего принятого определённо нет, то хотелось бы свои мысли об этом услышать.

[AEDe]

 Сообщение от Artik555 :

нам в основном важно, чтобы свет не в глаз прямо из осветительного прибора летел(за редкими исключенями) а после отражения от поверхности.

А как вы отличаете фотоны которые отразились от тех что вышли из фонаря? А свет от рефлектора это свет из осветительного прибора или отраженный? Это уже даже не наука , а логика просто...

[Artik555]

AEDe, то что хочу осветить, с той поверхности и идут "правильные" для подсчёта фотоны
я очень редко хочу осветить фонарь самим этим же фонарём)

[AEDe]

 Сообщение от Artik555 :

"правильные" для подсчёта

Ну это ваши проблемы. А глазу по фигу отразились ли фотоны от чего то или сразу в него попали. У них нет с собой паспортов , что , мол, я 3 раза отразился , а вот он , зараза, ни разу.

[Artik555]

AEDe, при учёте выходящей из фонаря световой мощности равной по видимости для глаза к излучению длиной волны 555нм мощностью 1 ватт,
если важна мощность отражающегося от поверхности потока фотонов в пересчёте через видимость для глаза к той же длине волны 555нм-нет.
От какой-то поверхности ведь может лучше отражаться одна волны, от другой поверхности другая, некоторые поверхности вообще почти полностью ведь могут поглощать определённые длины волн...


Ну этот вопрос уже не относится к основному который хотел задать, но тоже интересно.

[AEDe]

Artik555, вам тогда нужно найти зависимость коэффициента отражения от длины волны и перемножить эту функцию со спектром излучения .

[Artik555]

А пока вернусь к основному вопросу.

Выходит, из физических определений всех этих величин, кандела, люкс, люмен, у таких вот приборов должна быть, по крайней мере чисто теоретически, следуя из определений физических величин перечисленных выше,
полная линейность измерений?

[AEDe]

 Сообщение от Artik555 :

линейность

от чего? При изменении какого параметра?

[Bynthtce.obqcz]

 Сообщение от Artik555 :

От какой-то поверхности ведь может лучше отражаться одна волны, от другой поверхности другая, некоторые поверхности вообще почти полностью ведь могут поглощать определённые длины волн...

Если этого не будет, то Вы перестанете различать цвета...