[ask]

Если поизучать вопрос с распознаванием разных цветов, то можно обнаружить, что в этом вопросе нет консенсуса. Есть очевидная особенность: если окружение имеет определенный цвет, то светодиод подобного цвета будет казаться ярче.

Возникает вопрос: если светодиод определенного цвета потребляет меньше энергии, но дает более "яркую" картинку, то можно ли использовать его для увеличения времени работы аккумулятора либо уменьшения размера фонаря за счет менее емкого аккумулятора.

Примерно можно предположить, что в летнем лесу или озелененном городе, легче всего будет восприниматься зеленый свет. Но потребляет ли зеленый светодиод меньше энергии, чем "плохой белый" (то есть почти синий, которые сейчас максимально яркие). Может быть нужно выбрать просто синий (то есть без люминифора, который снижает КПД)?

Если речь про зимний период, то есть белый и черный, и тут уже важно в какой части человеческий глаз более чувствителен, так как снег отражает почти все, что на него падает. Вспоминая, что пишут про фототехнику - "два зеленых, один синий и один красный фильтр в системе Байера используется из-за более высокой чувствительности человеского глаза к зеленому цвету". Я не уверен, что это правда, но используется такая система почти во всех камерах последние полвека. Скорее глаз больше может различать оттенков зеленого из-за разнообразия растительности, а вот будет ли он более чувствителен к зеленому - вопрос без очевидного ответа. Хотя, телпый высококришный светодиод делает более "красивую" картинку летом, но и эффективность лм/ватт у него ниже, чем у "синюшного".

В общем, есть минимум два вопроса: а) как проверить яркость цветного светодиода (будет ли фото/видеотехника показывать одинаковый уровень яркости для разных цветов); б) как узнать, какой цвет лучше видит глаз в разных условиях окружающей среды (лето, зима, осень, город, сухой асфальт, мокрый, темный подъезд и т.п.)

Может быть все это уже давно выяснили и массово продается дешевый микроскопический фонарик, который выдает яркий свет от самой маленькой батарейки?

[alibek]

Зрение

[alibek]

 Сообщение от ask :

Но потребляет ли зеленый светодиод меньше энергии, чем "плохой белый" (то есть почти синий, которые сейчас максимально яркие).

Если "ярче" вы учитываете в люменах, то они уже приведены к человеческому зрению.

[alibek]

О цветах

[ask]

 Сообщение от alibek :

Если "ярче" вы учитываете в люменах, то они уже приведены к человеческому зрению.

Не очень понял. 100 люмен красного и зеленого визуально выглядят одинаково? Ну, допустим, если смотреть на фонарь, а если им светить, то зеленый на красном объекте видно вообще не будет. Или это с учетом идеально белой поверхности?

[alibek]

 Сообщение от ask :

будет ли фото/видеотехника показывать одинаковый уровень яркости для разных цветов

Разумеется нет.
У сенсоров своя диаграмма чувствительности (причем разная для разных устройств), у глаза своя. А учитывать нужно еще и устройство вывода (дисплей), у которого свое цветовое пространство и свои возможности.

[alibek]

 Сообщение от ask :

100 люмен красного и зеленого визуально выглядят одинаково?

Нет, визуально они выглядят разными (по цвету), но их интенсивность будет казаться похожей.
Хотите объективности — измеряйте в ваттах.

Редуцированная фотометрическая величина

[ask]

 Сообщение от alibek :

Зрение

Спасибо, интересно. По графику 550-570 нм в лидерах, это зелено-желтый. Он попадает на два типа колбочек. Вопрос в том, важнее ли они, чем палочки, у них 490-500 нм, это тоже зеленый, но ближе к синему. Или, когда фонарь включаешь, уже черно-белые палочки не нужны? По графику относительная чувствительность у них выше. Палочек больше, но я не понимаю, они реально лучше видят или это работает до "включения" колбочек?

[alibek]

Вы учтите, что это статистические графики.
У каждого человека диаграмма может от них отличаться.

[ask]

 Сообщение от alibek :

измеряйте в ваттах

как я представляю, в ваттах нужно измерять, когда будет несколько вариантов доступных цветов, визуальная яркость которых будет одинаковой. то есть когда настроили яркость, выбрали "среднее время года", и вот тут уже нужно замерять сколько одинаково выглядящие цвета потребляют энергии. что-то типа "визуальные люмены / ватты".

[alibek]

Нет, в ваттах нужно измерять, если интересует именно объективное количество энергии на выходе. Например, если этом светом просто нагревается абсолютно черное тело.
А если нужно оценить, насколько хорошо этот свет воспринимает глаз или датчик — то нужно измерять редуцированную фотометрическую величину, которая учитывает диаграмму чувствительности приемника.
В случае человека нужно оценивать четыре диаграммы комплексно.

 Сообщение от ask :

"визуальные люмены / ватты"

Что такое "визуальные люмены"?
Они уже приведены к человеческому зрению, других не бывает.

[ask]

 Сообщение от alibek :

У сенсоров своя диаграмма чувствительности (причем разная для разных устройств), у глаза своя

В этом и вопрос. Сенсор обычно один, но на нем стоят цветные фильтры. Грубо говоря, толщина фильтра связан с реальной чувствительностью сенсора и чувствительностью глаза. Мне так кажется. То есть потребительская камера изначально делается, чтобы показать примерно то, что видит глаз. ИК или УФ никому в этом случае не нужно, но у сенсора свой уровень чувствительности для разных волн и толщина фильтров это тоже должна учитывать. Я этого не знаю, это просто логические умозаключения, которые могут быть неверны.

 Сообщение от alibek :

А учитывать нужно еще и устройство вывода (дисплей), у которого свое цветовое пространство и свои возможности.

Это понятно, то цифры, записанные в файле не зависит от устройства воспроизведения. Очевидно, что производитель камеры не может знать на каком мониторе это будет просматриваться или даже распечатываться на бумаге, пластике и т.д.

Интересно другое: подгоняется ли чувствительность сенсора с помощью фильтров под цветное зрение или там вытягивают максимум, а потом уже делает с этим что хочешь. Вроде бы нет, вроде искусственно уровень снижается, отдельно ставят ИК-фильтр, но люди говорят, что любая камера при достаточно долгой выдержке и правильным дополнительным фильтром, может получить ИК-сигнал, который, вроде бы отсек производитель, чтобы не показывать картинку, как глаз ее видеть не может.

[ask]

 Сообщение от alibek :

У каждого человека диаграмма может от них отличаться

Да, конечно, но мы исходим из того, что люди, кроме очевидных отклонений, видят одинаково. Может небольшие отличия есть (вроде меняется с возрастом и из-за некоторых операций на глазах), но это вряд ли радикально поменяет, скажем, красный на зеленый цвет.

[ask]

 Сообщение от alibek :

Что такое "визуальные люмены"?
Они уже приведены к человеческому зрению, других не бывает.

Отлично. А как оно изначально замерялось? Тестировали на группах людей? Например, берем сто человек и включем им цвет и заставляем читать мелкий шрифт. Доходим до момента, когда уровень ошибок при разных цветах будет на одном уровне и это, пусть будет 1 люмен? Я просто не очень представляю как инструментально замерять мощность разных длин волн, вроде бы от длины волны зависит энергия фотона. То есть разное количество фотонов разных цветов может дать одинаковый уровень отклика сенсора (который тоже должен быть как-то настроен на одинаковую чувствительность к разным цветам). И все это надо соединить с чувствительностью человеческого глаза, которую тоже как-то надо замерить. Сложно это представляется.

[ask]

Это немного странно, если взять график, то получается, что надо использовать синий и красный свет, как раз между ними помещается все остальное, что лучше всего видит глаз: палочки, максимум зеленых колбочек и максимум красных колбочек, да еще и синий захватит.


На самомо деле, это голубой 470нм и желто-оранжевый 590нм. Есть такие светодиоды. В сумме визуально будет видно зеленый и желтый, синего почти глаз не увидит, зато палочки его чувствую хорошо.

И вот один из лотов на али, там видно, что синий очень сильно по эффективности лм/вт проигрывает. Но как это визуально будет?



и белый побеждает с огромным отрывом, это как?

[alibek]

 Сообщение от ask :

А как оно изначально замерялось? Тестировали на группах людей?

Думаю, что проводилось лабораторное исследование разных зрительных пигментов (оценивалась их чувствительность), которое подкреплялось тестированием.

[alibek]

 Сообщение от ask :

если взять график

Учтите, что вертикальная шкала графика в процентах.
В центральном поле зрения распределение колбочек одно, на периферии другое.

[ask]

 Сообщение от alibek :

В центральном поле зрения распределение колбочек одно, на периферии другое.

Это понятно. Все-таки речь идет о реальном применении. Бытовом. Значит надо брать основной способ "смотрения". В центре колбочек больше, чем на краях, но в целом их сильно меньше, чем палочек. Поэтому надо на палочки ориентироваться, видимо. Но все равно получается, что голубой+желтый ("холодный" и "теплый" дадут наилучший результат. Мне только смущает, как они рисуют эффективность белого намного выше, там ведь синий светодиод с люминофором. Получается, что люминофор повышает энергию - размножает фотоны - вечный двигатель что ли?

[alibek]

Люминофор это ведь не фильтр, он переизлучает фотоны. И если к полученному свету глаз более чувствителен, то наверное да, в люменах отдача может вырасти.

[AEDe]

ask, Чуствительность глаза известна. Нужно взять длины волн цветных диодов (можно считать монохроматическими) , и домножить на КПД диода. выбрать лучший и сравнить с белым)

ЗЫ А ладно сам глянул. Самый эффективный это зеленый с люминофором но таких мало и они мелкие( Nichia E17 к примеру 225лм/Вт), крупные холодные белые могут быть эффективнее