[Kelevratony]

 Сообщение от INFERION :

А как ты рассчитываешь коэффициенты для коррекции АЧХ самой акустики? А ты там не запутался с этими порядками, оконными функциями, перекрытиями окон и прочими тонкостями, элементарно портящими звук, если не понимаешь что делаешь?

А мне и не надо, он всё в состоянии настроить сам, включая эквалайзер (отдельный на каждую из семи колонок), коррекцию фаз все динамиков, оптимизировать почастотную реверберацию помещения и ещё кучу всего, причём это можно сделать для разных точек помещения и оставить в памяти.

 Сообщение от INFERION :

Это всё - объективные параметры, которые можно пощупать, в отличии от "не звучит"

Тогда вообще зачем ты решил собирать систему, просто скачай "объективные параметры" какой-нибудь хорошей аудисистемы и наслаждайся просмотром.

 Сообщение от INFERION :

Какие у него характеристики то на бумаге? Что преобразует сигнал, какие там кодеки, насколько качественный (мощный) DSP?

 Сообщение от INFERION :

совершенно не интересно сколько что стоит, а вот разобраться что, как, и почему звучит/не звучит - это куда интереснее...

В том то и проблема, что цена и конечный результат - связаны напрямую.
Кстати этот навороченный усил стоил больше двух тысяч долларов, не предел мечтаний, но и не самое дно.

 Сообщение от INFERION :

сейчас многие сидя дома за компом могут в целый оркестр с шикарным звуком, раньше таких возможностей просто не было

Не было, но если ты реально думаешь, что этот звук будет шикарный, ты ооочень сильно ошибаешься.

 Сообщение от INFERION :

студийные записи сейчас вылизаны чище

Опять

 Сообщение от INFERION :

В интернете прочитал

?
Да, если взять какую-нибудь редчайшую современную аудиофильную запись, какого-нибудь Тони Овервотера, которую нигде сыскать нельзя, то да - есть отличные современные записи, но ты их никогда не слышал и не факт, что услышишь.
А если брать относительно массовый, но всё ещё качественный сегмент современной музыки, то это боль и печаль в плане качества записи, ужас одним словом. Потому что народ за последние семьдесят лет съехал от полноразмерных стереосистем на переносные колонки с блютуз и режиссёры делают звук под этот формат.
Да что я объясняю, скачай флак с какого-нибудь японского издания джазовый стандарт начала шестидесятых, типа Брубека (Time Out) или Мингуса (Ah Um)(которые на тот момент были просто популярной массовой музыкой) и послушай.

 Сообщение от INFERION :

да даже каверы на Led Zeppelin звучат куда круче того, что можно найти в оригинале.

Ахахаха, откуда тебе знать, ты же не слышал, как звучит Цеппелин в оригинале на виниле, ты слышал ацкую дичь прошедшую через эквализацию.
Не один компакт даже близко не сравнится с той сумасшедшей динамиой, что есть скажем на американском издании винила второй половины семидесятых, второго альбома Цепелинов.

 Сообщение от INFERION :

Старое заслушивать до дыр а новодел стороною обходить?

Открою тебе секрет, если ты прям сегодня начнёшь слушать старую музыку, которую никогда до этого не слышал, то тебе и десяти жизней не хватит, чтобы хотя бы самы начальный пласт прослушать.

 Сообщение от INFERION :

Для текущих задач хватает всего, что я скачаю из интернета

Эт понятно, а какая конкретно музыка, явки пароли исполнители, альбомы, издания?

 Сообщение от INFERION :

Сейчас я тебе очень страшный вещь скажу - я не слышу разницы между хорошими кодеками с битрейтом в 320 килобит и каким-нибудь там WAV или FLAC.

Это невозможно (при отсутствии патологий и пробок в ушах), я на Нокия 6300 и наушниках за двадцать баксов слышал разницу между 240 и 320 килобит.

 Сообщение от INFERION :

Они - слабый громоздкий греющийся хлам как ни крути.

Да, но прекрасно звучащий. У одного знакомого я слушал ламповый Харман середины пятидесятых и он звучит шикарно, причём этот знакомый весьма богат и имеет ещё несколько современных дорогих аппаратов, включая и транзисторный за охулеард денег (он у него в спальне стоит, для фоновой музычки), но слушает он именно этот старый громоздкий хлам.

 Сообщение от INFERION :

Именно стоимость, а не техническую информацию о характеристиках этого звука

Да, именно стоимость, мне плевать, как был достигнут результат, а потребитель, а не производитель.

[alibek]

 Сообщение от Kelevratony :

У одного знакомого я слушал ламповый Харман середины пятидесятых и он звучит шикарно

Он не звучит шикарно. Он воспринимается шикарно, вероятно потому что человек настроил себя на то, что это будет эталон.
Органы чувств человека адаптивны, к чему он привык, то и будет считать за эталон.
Например орган зрения за эталон считает солнечный свет, потому что именно под него глаза эволюционировали и именно его человек видит с рождения.
Хотя в реальности солнечный свет неидеален, у него есть неравномерности. Если создать источник света с абсолютно равномерным спектром, который к тому же будет нормализован по энергии излучения, то скорее всего человеку он будет казаться некомфортным. Хотя в действительности он более качественный, чем натуральный солнечный свет.
То же и со звуком. Если ухо уже привыкло к звуку с винила и лампового усилителя, то идеальный усилитель с абсолютно ровной АЧХ будет казаться ему некачественным.

Думаю, что если современникам Баха или Моцарта дать послушать музыку Жан-Мишель Жарра, то они ее не оценят. Не потому, что электронная музыка плоха, а потому что они к ней не привыкли, они привыкли к другой музыке и другим инструментам.

[Timofej 000]

 Сообщение от alibek :

Например орган зрения за эталон считает солнечный свет, потому что именно под него глаза эволюционировали и именно его человек видит с рождения.
Хотя в реальности солнечный свет неидеален, у него есть неравномерности. Если создать источник света с абсолютно равномерным спектром, который к тому же будет нормализован по энергии излучения, то скорее всего человеку он будет казаться некомфортным. Хотя в действительности он более качественный, чем натуральный солнечный свет.

Думаю, что если современникам Баха или Моцарта дать послушать музыку Жан-Мишель Жарра, то они ее не оценят. Не потому, что электронная музыка плоха, а потому что они к ней не привыкли, они привыкли к другой музыке и другим инструментам.

*зануда мод он*
Фиговый пример. У солнечного света искажения как раз минимальны от атмосферы и глазом их заметить в сравнении с тем самым идеалом как раз практически невозможно.

Так же солнечный свет это не одна цт, он постоянно меняется и поэтому этого идеала нет. А если задуматься-то это теплый свет около 3000к +-, просто потому, что в долгосрочной перспективе глазам будет чуть меньший износ и все =)

А так люди в массе своей и убогие cri 65 юзают и ниже, где искажения и в сотни раз больше и им нормально. И крайне розовые 219b, за то, что они розовые =) притом это не значит, что дневной свет у них вызывает отторжение.

И с музыкой, если в большинстве фанатам какого - нибудь "Жан-Мишель Жарра" нравится тот же Бах, почему в обратную сторону это работать не должно? Напротив,то скорее будет крайне редким исключением.
*зануда мод офф*

[alibek]

Я говорю не про искажения от атмосферы, облаков и пыли, а про то, что сам по себе солнечный свет неравномерен по спектрограмме.

[INFERION]

 Сообщение от scsichnik :

И ведь, не умерла, проходя через этот адовый ад.

Выше на этот вопрос был дан ответ - они такое не слушают. У них какие-то свои особые источники винила и ленты. Загадочные "элементарные основы", которые я вот не познал. Были упоминая отсутствия какой-либо обработки. С микрофона сразу на студийный катушечник, видимо, пишут и в продакшн. Слыхал я как музыканты играют сразу на такие катушечники - мне жалко свои уши. И видя тот объём работы, который производится с исходниками в студиях, чтоб сделать из этого композицию - понимаю почему такая разница.

 Сообщение от Kelevratony :

А мне и не надо, он всё в состоянии настроить сам

Тогда не жалуйся, что делает он это так же криво, как автоматический режим съёмки в камерах. Хотя нет, камерам проще...
Техника у тебя то может звучать и умеет, просто пользователь ею пользоваться не умеет.

 Сообщение от Kelevratony :

включая эквалайзер (отдельный на каждую из семи колонок), коррекцию фаз все динамиков, оптимизировать почастотную реверберацию помещения и ещё кучу всего, причём это можно сделать для разных точек помещения и оставить в памяти.

Ты так и не ответил какие фильтры там при этом используются. Цифровые могут конкретно так насрать в звук, если их приготовить - как обычно и готовят... Я всё ещё верю что есть люди, которые понимают что делают, но на практике почему-то вижу обратное и думаю, это я чего-то не понимаю, или они?

 Сообщение от Kelevratony :

Тогда вообще зачем ты решил собирать систему

Чтоб повторить эти объективные параметры хороших систем? А затем - и превзойти их. Что, плохая цель? Если объективные параметры расходятся с субъективными - это не объективные параметры, т.к. они описывают не то что нужно. А найти объективные параметры можно только исследованиями корреляции между числами на приборах и субъективными оценками, в чём уже давно имеется весьма заметный прогресс и на месте он - не стоит. Вроде очевидно и логично всё?

 Сообщение от Kelevratony :

В том то и проблема, что цена и конечный результат - связаны напрямую.

Чем именно? Что внутри влияет и на цену и на результат, и почему? Меня интересует именно механизм, а сколько он может стоить и какие у него могут быть реализации - я как-нибудь сам решу.

 Сообщение от Kelevratony :

Кстати этот навороченный усил стоил больше двух тысяч долларов, не предел мечтаний, но и не самое дно.

А где почить результаты его реверсинжиниринга, чтоб было хотя бы понятно как там с сигналами работают? Вангую, там с цифровой частью тоже не всё хорошо. Выглядит как обычная бытовая аппаратурина на все случаи жизни, где платишь за кучу гнёзд и функций, реализованных на уровне какого-нибудь графического эквалайзера в плеере.

 Сообщение от Kelevratony :

если ты реально думаешь, что звук будет шикарный, ты ооочень сильно ошибаешься.

Технически - это всё та же запись в филармонии, только более избирательная, качественная, и дающая бОльшую гибкость в последующем оформлении звука. Я бы посмотрел как ты будешь сидя в какой-нибудь студии извлекать из местного рояля такой же звук, который для тебя записали с какого-нибудь Klavins Piano Model 370i где-нибудь в Берлине, и который ты выбрал из десятка таких, а затем подкрутил как тебе нужно...

 Сообщение от Kelevratony :

и режиссёры делают звук под этот формат.

Да, когда хотят. Это если речь о массовом секторе под телеки и радио, но такое я тоже как-то не часто слушаю. Просто потому, что интересные для меня вещи там не крутят. К счастью, у нас есть интернет, где не нужно заносить кучу бабла и прогибаться под лейблы, чтоб тебя нашел слушатель.

 Сообщение от Kelevratony :

Да что я объясняю, скачай флак с какого-нибудь японского издания джазовый стандарт начала шестидесятых, типа Брубека (Time Out) или Мингуса (Ah Um)(которые на тот момент были просто популярной массовой музыкой) и послушай.

Когда будет достаточно скучно и любопытно - займусь археологией.

 Сообщение от Kelevratony :

ты слышал ацкую дичь прошедшую через эквализацию.

А винил до наших дней этот вообще дожил? Который на 10-20 раз послушать (да, это я тоже "вычитал в интернете")... Я оценивал не эквализацию, а саму игру и вокал, если что. Мне не понравилось. Но на те годы это может быть и было норм.

 Сообщение от Kelevratony :

Не один компакт даже близко не сравнится с той сумасшедшей динамиой, что есть скажем на американском издании винила второй половины семидесятых, второго альбома Цепелинов.

И что, в сети нет оцифровки тех самых винилов? Только не надо опять про то, что винил чем-то лучше цифры и что цифра что-то там не передаст - все пишут что это не так, и делают это - убедительнее тебя.

 Сообщение от Kelevratony :

если ты прям сегодня начнёшь слушать старую музыку, которую никогда до этого не слышал, то тебе и десяти жизней не хватит, чтобы хотя бы самы начальный пласт прослушать.

А зачем мне её слушать, когда новой ещё больше? Я с нею вырос и она мне нравится - больше. И это происходит вокруг меня сейчас, а не осталось в далёком прошлом. Это если б я сам был музыкантом и меня интересовала теория становления жанров - я бы копал историю, да.

 Сообщение от Kelevratony :

Эт понятно, а какая конкретно музыка, явки пароли исполнители, альбомы, издания?

А этого я тебе не скажу. Скатываться в обсуждение фломастеров я не хочу принципиально.

 Сообщение от Kelevratony :

между 240 и 320 килобит.

"между хорошими кодеками с битрейтом в 320 килобит и каким-нибудь там WAV или FLAC" как бы чуть другое...

 Сообщение от Kelevratony :

Да, но прекрасно звучащий.

Что с ним обеспечивает пиковые 100дБ на 40Гц в точке прослушивания без каких-либо резонансов, мажущих всё во времени? Это при громкости в хотя бы 80дБ (оптимальной для прослушивания) требуется... А без этого нет - оно прекрасно звучать не будет. Выкати рядом любую вменяемую систему, дающую это - и твой усилок сразу сдуется. Хорошо ведь известно, что в субъективном восприятии в первую очередь решает громкость, а затем - качество самой проблемной области - НЧ. И эти две вещи - как раз то, на что лампы не способны.

 Сообщение от alibek :

Думаю, что если современникам Баха или Моцарта дать послушать музыку Жан-Мишель Жарра, то они ее не оценят. Не потому, что электронная музыка плоха, а потому что они к ней не привыкли, они привыкли к другой музыке и другим инструментам

Чёт мне вспомнился современный Дабстеп. Видимо, я с ним как современники Баха...

[Timofej 000]

 Сообщение от alibek :

Я говорю не про искажения от атмосферы, облаков и пыли, а про то, что сам по себе солнечный свет неравномерен по спектрограмме.

Ну так по вашему он должен быть абсолютно ровным? =D
Этож отрезок из кривой.

[alibek]

У идеального источника освещения да, должна быть одинаковая излучаемая мощность во всем диапазоне спектра (хотя бы видимой его части).
Но если такой идеальный источник освещения и создать, для человека он будет казаться некомфортным. Потому что он привык к неидеальному.

[scsichnik]

 Сообщение от INFERION :

С микрофона сразу на студийный катушечник

Даже в таком варианте на пути сигнала куча неаудиофильных деталей (и активных, и пассивных, и о ужас, разделительных электролитов). Схемы штудеров, таскамов и прочих студийников уже не секретны.
И да, такие записи на больших любителей. И таких записей очень мало и погоды они не делают. И не надо на них мастру.... молиться и делать из них фетиш.

[Kelevratony]

 Сообщение от alibek :

Если ухо уже привыкло к звуку с винила и лампового усилителя, то идеальный усилитель с абсолютно ровной АЧХ будет казаться ему некачественным.

Ну так у него три системы, причём одна из них, цифра в связке с транзистором, так что ему не к чему привыкать, а уж мне тем более ибо я не слушаю лампу, но звук старого Хармана мне зашёл.

 Сообщение от INFERION :

Техника у тебя то может звучать и умеет, просто пользователь ею пользоваться не умеет.

Вполне себе умею, поэтому у меня стоит гибридный режим настройки, частично я доверился усилителю, ну там фазовые согласования, коррекция реверберации помещения, остальное настроил вручную.

 Сообщение от INFERION :

Ты так и не ответил какие фильтры там при этом используются. Цифровые могут конкретно так насрать в звук

А какие ещё могут стоять в полностью цифровом усилителе?

 Сообщение от INFERION :

Что внутри влияет и на цену и на результат, и почему

Качество и уровень комплектующих, вроде очевидно.

 Сообщение от INFERION :

А винил до наших дней этот вообще дожил? Который на 10-20 раз послушать (да, это я тоже "вычитал в интернете").

Ты серьёзно?) У меня есть пластинки пятидесятых, которые в идеале дожили.
Ну и да, если слушать пластинки на нормальном вертаке, с ними и через тысячу прослушиваний ничего не произойдёт.
А вот кстати, компакт диск или жёсткий проживёт более семидесяти? Чёт я не уверен.

 Сообщение от INFERION :

И что, в сети нет оцифровки тех самых винилов?

Есть наверное, но не факт, прессов было много, не факт, что все их рипы есть на торрента, ну и опять же вопрос, кто, как и на чём их цифровал.

[Kelevratony]

 Сообщение от INFERION :

Выглядит как обычная бытовая аппаратурина на все случаи жизни, где платишь за кучу гнёзд и функций, реализованных на уровне какого-нибудь графического эквалайзера в плеере.

Вот моё короткое видео, может оно чем нибудь тебе поможет:

Прямая ссылка на видео YouTube

[alibek]

 Сообщение от Kelevratony :

А вот кстати, компакт диск или жёсткий проживёт более семидесяти?

Семьдесят чего, лет?
Для CD заявлялся срок хранения 25 лет, если не ошибаюсь. Но если хранить в сухом темном помещении, с ним и через 50 лет ничего не случится. Использование ему никак особо не мешает и срок жизни не сокращает.
Если говорить за жесткие диски, то хранится они могут и сотню лет.

[Timofej 000]

 Сообщение от alibek :

У идеального источника освещения да, должна быть одинаковая излучаемая мощность во всем диапазоне спектра (хотя бы видимой его части).
Но если такой идеальный источник освещения и создать, для человека он будет казаться некомфортным. Потому что он привык к неидеальному.

С чего она должна быть одинакова то?
Да и с чего некомфортной, 5000к очень близки к этому, почему незначительное отличие вызовет дискомфорт, когда людям в большинстве cri 70 нормально и не беспокоит?

[scsichnik]

 Сообщение от Kelevratony :

жёсткий проживёт более семидесяти?

Если лежит на полке, то проживет и больше. Если постоянно используется, то смысл его мочалить столько лет? Диски не дефицит, можно регулярно менять, иметь копии на нескольких дисках и т.д. Есть, конечно, аудиофилы, считающие, что файл перенесенный с одного диска на другой, звучит хуже, но это уже клиника.

[Kelevratony]

 Сообщение от alibek :

Семьдесят чего, лет?

Да, лет конечно.

 Сообщение от alibek :

Если говорить за жесткие диски, то хранится они могут и сотню лет.

Многие и до пяти лет с трудом доживают)
У меня и всех кого я знаю, есть небольшое кладбище носителей, а у кого то и большое.

[alibek]

Не знаю. У меня есть ПК, которому уже больше 10 лет, и он работает прекрасно. Есть ноутбук, которому вообще более 20 лет (если не 25), тоже работает.
А если диск лежит на полке и в нем нет заводского брака, то от хранения он не портится.

[Kelevratony]

 Сообщение от alibek :

У меня есть ПК, которому уже больше 10 лет, и он работает прекрасно. Есть ноутбук, которому вообще более 20 лет

У кого-то и Армитек годами работает, но это же не значит, что они не мрут, как мухи)

[INFERION]

 Сообщение от scsichnik :

разделительных электролитов

Не думаю что они там есть. Они заметно портят звук и по студийным меркам (проблема в самом электролите), и даже я это слышу. Обычно там всё дифференциальное (симметричное), а смещение наверняка отсеивается иными способами (хотя бы плёнкой).

 Сообщение от scsichnik :

Схемы штудеров, таскамов и прочих студийников уже не секретны.

И что в них страшного накопали?

 Сообщение от Kelevratony :

Вполне себе умею, поэтому

"я не знаю через какую мясорубку проходит мой сигнал, я потребитель и мне это не интересно." Как устроен алгоритм работы фильтров, которые эти все твои настройки жуют? БПФ? Обычно пихают именно его из-за экономии ресурсов, когда нужно сложную АЧХ и ФЧХ перемолоть в готовую импульсную характеристику. Реализуется очень просто и дешево, звучит - отвратительно. FIR такой длины осилит разве что современная видеокарта, а синтезировать сложный IIR фильтр - до сих пор ручное искусство во всяких матлабах...
Лично я планирую использовать параметрические (IIR) фильтры, автоматика будет искать основные резонансы и согласовывать их с ограниченным числом таких фильтров. Хорошо было бы ещё пространственные резонансы давить гребенчатыми фильтрами (это тоже IIR, на линиях задержки), они повторяют АЧХ и характер мод помещения. А покупать аппаратуру, в которой "нажал на кнопочку, походил с микрофоном и оно всё сделало" не убедившись, что там не БПФ в своей основе - я бы не стал. По крайней мере до тех пор, пока сам не научусь его правильно готовить (если это в принципе возможно).

 Сообщение от Kelevratony :

А какие ещё могут стоять в полностью цифровом усилителе?

См выше. IIR, FIR, FFT. Это основные типы фильтров.
1. IIR (БИХ) - аналоги физических фильтров, они работают как аналоговые эквалайзеры, не умеют в линейную фазу, зато крайне быстрые и простые. Ими отлично корректировать физические процессы. Дальше их можно делить на всякие параметрические и полосовые (графические кривулины тоже могут синтезироваться в них, но грубо и замучаешься машине объяснять что тебе нужно). Самые лучшие - параметрические, их можно наиболее тонко подстроить под устраняемый косяк. Полосовые - хрень.
2. FIR (КИХ) - самые крутые и гибкие фильтры, но требуют огромных вычислений и в лоб не реализуются. У меня на SINC фильтре (идеальный ФНЧ, вариант FIR) кроссовер, к примеру. Фазу такая штука не трогает вообще, но обладает пре-эхо. При коротких импульсных характеристиках (низких порядках) - вполне себе альтернатива IIR. Именно они используются во всех аудиокодеках как антиалиасинговые и реконструирующие фильтры. Но важно понимать какие там функции (коэффициенты) в них используются - они тоже могут иметь плохой (гребенчатый) АЧХ с низким подавлением частот выше Найквиста, если на них сэкономили (что обычно и делают). Как результат - наложение спектров в ВЧ. В даташитах на кодеки это хорошо видно на графиках АЧХ их фильтров.

3. FFT (БПФ) - То самое вездесущее Быстрое Преобразование Фурье, которое программисты любят за скорость и простоту использования. Попытка ускорить FIR (требующий видеокарту, часто и не одну), но работает с блоками данных, а не непрерывно, и между этими блоками возникают серьёзные искажения (порхание сигнала, те самые "сопли" в кодеках и "кубики" в jpeg), которые принципиально не устранить. Эта штука вообще для сигналов не предназначена, ею максимум изображения молотить, потому что у них конечные размеры и можно всю картинку запихнуть в 1 блок сразу. А ещё - для изображений подходит постоянный и кратный пикселам шаг частоты, что никак не подходит звуку, где в области НЧ требуется более высокое разрешение по частоте и низкое по времени, а в области ВЧ - наоборот (хотя и тут костыли костылят). И в идеале - все полосы должны быть согласованы с равномерно темперированным музыкальным строем - вообще забыть про это в БПФ, который не может вращать векторы с произвольной угловой скоростью.
БПФ программисты ещё любят за то, что им легко пересчитывать ФЧХ и АЧХ в импульсную характеристику (пригодную для фильтрации как в FIR) и наоборот. Т.е. очень легко пощупать помещение микрофоном и затем зафильтровать прямо по полученной кривулине. Идея использования БПФ вместо КИХ в том, что можно разложить сигнал на спектр и фазу, отдельно поправить что нужно в АЧХ и ФЧХ прямо графически, и произвести обратное БПФ восстановив сигнал. Только вот при вмешательстве в промежуточный результат такого преобразования - выясняется, что там вовсе не АЧХ с ФЧХ в чистом виде были, и получаешь на выходе не совсем то что нужно. Наглядно этот мусор можно увидеть на дёргающихся в конвульсиях спектроанализаторах (на ровных сигналах, и особенно в сравнении с аналоговыми), которые тоже всегда делают на БПФ... Эти конвульсии видно и в аудиоредакторах при изучении спектра с небольшими промотками сигнала. В спектрограммах тоже хорошо видно блочную обработку и проблемы с разрешением по частоте в области НЧ и времени в области ВЧ. Да, спектрограммы аудиоредакторы тоже получают с помощью БПФ. Как устроен автотюн - мне вот очень интересно, хотя и там говорят что пол тона в сторону и уже заметные артефакты... Дело в том, что спектр двигают - тоже с использованием БПФ. Он в любой жопе затычка. Есть такой пакет кодеков и утилит для работы с изображениями, аудио и видео, которые используют... все. И программисты в своих плеерах с редакторами, и профессиональные монтажники видео в студиях - FFmpeg называется. Название говорит само за себя, ага... Да, за сопли и кубики мы благодарить должны именно БПФ, а его пихают в аудиотракт вместо эквалайзера. Живи теперь с этим...

Но задачи очень нужные, поэтому я разработал альтернативные методы работы со спектром. Они жрут много ресурсов (моего ноутбука на реалтайм хватает с трудом), зато работают как аналоговые фильтры. Я ими получаю опорные данные, по которым потом проверяю качество других алгоритмов.

 Сообщение от Kelevratony :

Качество и уровень комплектующих, вроде очевидно.

Качественные комплектующие столько не стоят. Я ориентируюсь в ценах на просто хорошие компоненты в рядовом крупном радиомагазине. Исключение - гибридное СВЧ повышенной надёжности с кучей золота для космических применений в условиях повышенной радиации. Но это не наш случай.

 Сообщение от Kelevratony :

Ты серьёзно?) У меня есть пластинки пятидесятых, которые в идеале дожили.

Которые слушал больше 10-20 раз и звук не стал хуже в сравнении с не юзаной такой же? Лежать на полочке винил то может и может, но только если его не использовать по назначению...

 Сообщение от Kelevratony :

А вот кстати, компакт диск или жёсткий проживёт более семидесяти?

Он выдержит куда бОльшее число чтений, а потом и новый записать можно, если надо. Цифра при копировании не страдает как аналог и у неё широченный выбор носителей под требуемые задачи. Сейчас он на Flash и HDD хранить удобно, к примеру. Да и интернет такая штука, что хрен что забудет и потеряет.

 Сообщение от Kelevratony :

ну и опять же вопрос, кто, как и на чём их цифровал.

Есть же способы это проверять инструментально? Той же спектрограммой в сравнении с другими вариантами рипа.

 Сообщение от Kelevratony :

Вот моё короткое видео, может оно чем нибудь тебе поможет

Не, это нужно чтоб заинтересованный технарь расковырял что там внутри, в плане схемотехники и алгоритмов, а по фоточкам я ничего не пойму.

 Сообщение от scsichnik :

Есть, конечно, аудиофилы, считающие, что файл перенесенный с одного диска на другой, звучит хуже, но это уже клиника

Они не беспочвенны. Там чтение происходит с ошибками, которые потом на копию и попадают. Над зарядкой флешек тоже ржут, а оно вон как: https://habr.com/ru/post/51...
И USB кабели отслушивают тоже не просто так, да...

 Сообщение от Kelevratony :

Многие и до пяти лет с трудом доживают)

При эксплуатации? Так винил вот тоже 10-20 раз послушать и всё...

[Kelevratony]

 Сообщение от INFERION :

автоматика будет искать основные резонансы и согласовывать их с ограниченным числом таких фильтров.

Я не хочу тебя расстраивать, но если конторы, которые могут тратить десятки миллионов долларов на разработки - не могут сделать нормально работающей подобной системы, у меня есть сомнения, что у тебя получится, но если так, то только буду рад.
Были реально крутые системы, которые автоматически корректировали звук под конкретное помещение, занимался их продвижением культовый чел Кучеренко Михаил со своей Стереоправдой, можешь поискать в сети про него информацию, но ценник там за охулеард денег.

 Сообщение от INFERION :

Качественные комплектующие столько не стоят. Я ориентируюсь в ценах на просто хорошие компоненты в рядовом крупном радиомагазине.

Простой самодельный, банальный хороший двухканальный усилитель, по запчастям выходит больше тысячи долларов.

 Сообщение от INFERION :

Которые слушал больше 10-20 раз и звук не стал хуже в сравнении с не юзаной такой же?

Нет, которые прослушали несколько сотен раз и звук не стал хуже.

 Сообщение от INFERION :

Он выдержит куда бОльшее число чтений

Да, но но просто умрёт со временем.

 Сообщение от INFERION :

Так винил вот тоже 10-20 раз послушать и всё...

Чего 10-20? Тысяч? Ох уж эти ваши интернеты), ничего с пластинкой не будет, ни через десять, ни через сто прослушиваний, если конечно у тебя советская ламповая радиола)

[INFERION]

 Сообщение от Kelevratony :

Я не хочу тебя расстраивать, но если конторы, которые могут тратить десятки миллионов долларов на разработки - не могут сделать нормально работающей подобной системы, у меня есть сомнения, что у тебя получится

Ты слишком хорошего мнения о потребительских конторах и кадрах, работающих в них. За топовыми вещами нужно идти в NASA, геодезию и к военным. Но они как-то звуком вот не занимаются, а тот же БПФ их задачи решает на ура. Автотюн, кстати, сделал геодезист-нефтяник. В студийной и сценической аппаратуре ещё есть вероятность встретить грамотные решения (как минимум - просто эквалайзеры на IIR), а что там в бытовуху пихают - это контролировать нужно. Хомяк не шарит и автоматическую калибровку микрофоном оценит куда выше чем какие-то мудрёные крутилки. А судя по дорогущему профессиональному софту - со спектральной обработкой сигнала принципиально до сих пор никто ничего не сделал, хотя это возможно. Предположим, что текущая производительность машин пока не позволяет, а все силы брошены на графоний в видеоиграх, а не на их же звуковые движки.

 Сообщение от Kelevratony :

Были реально крутые системы, которые автоматически корректировали звук под конкретное помещение, занимался их продвижением культовый чел Кучеренко Михаил со своей Стереоправдой, можешь поискать в сети про него информацию, но ценник там за охулеард денег.

Я буду дольше искать чем ты, т.к. ты с этим знаком лучше меня. И меня интересует подкапотка - этот человек расписывал подробно текущие проблемы в подобных задачах и как он их решал? Обычно в этой всей аудиодвижухе все такие же жуки и как и чип-тюнеристы в автодвижухе.
Загуглил - какие-то мутные видосики на ютубе, какая-то хайэндщина в литературе с этими аудифильскими терминами - тут не пахнет чем-то серьёpным инженерным. Беглый поиск не выдал никакой технической информации вот такого или хотя бы такого типа.

 Сообщение от Kelevratony :

Простой самодельный, банальный хороший двухканальный усилитель, по запчастям выходит больше тысячи долларов.

А я оцениваю именно УМ в несколько сотен долларов. Это если я куплю просто нормальные компоненты в розницу и соберу что-то на киловатт-два. При чём большую часть там съест блок питания а за ним - корпус. И это будет полностью импульсный усилок на GaN FET с частотой несущей ~10МГц. Адепты лампы, конечно, сим фактом довольны не останутся, но я ведь для себя его делать буду?

[Mikkilighter]

 Сообщение от INFERION :

Я не знаю людей, мозг которых был бы настроен на эту задачу как мой.

В общем сливаюсь с этой темы нарциссизма, в кратце всех текстов инферион лучше всех, умнее всех, правда не сделал ничего ультимативно хорошего в данной области, а все остальные кто сделал - лошары.
И самое лучшее это спрашивать, а потом когда говорят ну вот так и вот так в общем то хорошо работает на топовом уровне - сходу обосрать. Идеальный собеседник