[o-lega]

black_daw, как это как, взять и резко бросить...так нельзя)))) Ксати, ученые хоть фотоны квантами называют, но энергии почему-то у каждого цвета разные)))

Мне вообще не понятно, почему ученые заменяют реальность матаппаратом. Всегда есть аналогия, природа она же не дура. Взять тех же рыб, которые плавают волнообразно, ну чем это не белый свет, принцип тот же, рыба когда плывет, на пике волны делает резкий поворот в другую сторону и отталкиваясь от уплотнения воды делает яму, куда проваливается вода, находящаяся под давлением, то есть тупо глупо использует давление среды или водоёма, ну или энергию гравитации для своего движения. Или медузы, делают тоже самое, они медленно расширяются, потому что это делать труднее, нужно отталкивать воду, но сжимаются быстро, создают тоже условие (яму), куда вода проваливается под давлением и получает дополнительное ускорение. Делают тоже самое, что и белый свет. Всё по подобию. К конвертерам это не имеет отношения, это чтобы хоть примерно понимать, с чем мы имеем дело. Ну а что касается баланса белого, тоже думаю всё просто. Глаз он подстраивается, это как приемник и передатчик, глаз меняет сопротивление приемных колбочек, по видимому, когда белый цвет меняет базовую частоту (все компоненты света конечно), он просто подстраивает так сопротивление, чтобы согласовать его, тогда вся падающая энергия поглащается и кпд максимален. Свет с монитора имеет базовые фиксированные частоты красного, зеленого и синего, поэтому глаз тоже фиксирует сопротивление и чтобы картинка была похоже на действительность, чтобы белый был белый, нужно выравнивать баланс белого в изображении (передатчике).

[black_daw]

 Сообщение от o-lega :

но энергии почему-то у каждого цвета разные)))

Вы с формулой Планка не знакомы?

 Сообщение от o-lega :

Ксати, ученые хоть фотоны квантами называют ...

o-lega, еще немного, и я начну сомневаться в вашем техническом образовании.
Как вы оптику изучали? (где, сколько, по какой литературе и опытам?)

[o-lega]

Утром ходил на фотоохоту. Шедевров не получилось, но освещение утром интересное и в тоже время трудное для конвертеров.

Попробовал разные конвертеры, ACR небо выбелил и в фиолетовый чуть ушло, зато тени лучше всех проработал. DxO хорошо небо сделал (синее и проработанное) и трава с жёлтым приятным оттенком. Остановился на ACDSee, что-то среднее и небо синее и травка с солнечным оттенком и не так контрасно. Через него и сделал фото, что выше. RPP ради интереса попробовал на профиле К64, небо отлично, но земля темновата и желтый окрас теряется от Солнца. а мой взгляд ACDSee 6 Pro очень не плохо сделан, ему бы ещё профили для оптики подкачать и нормально.

[black_daw]

o-lega, отзеркалить по горизонтали не пробовали?
Потому что вот

P.S. Во сколько было утро? Утром сразу после восхода, можно фотографировать макро с букашками. Они мороженные, после ночи, и потому тормозные.

[o-lega]

black_daw, примерно пол шестого утра было, самый восход Солнца. Букашки не знаю, не пробовал. Вроде ничего не видел, только норы мышинные кругом. И потом кит мой на увеличении совсем плох, мылит, нужно что-то другое для этого брать, не потянет. Зато чуть позже в городе снял, хитрый кис грелся на крыше, вот морда волосатая, видимо свет отражается от железа и нагревает, кот физику знает))))

А может это новый вид сигнализации))) потому, что он потом по машине прыгал как конь и сигнализация не сработала, а на брелках висит название сигнализации))))))
Тоже через ACDSee 6 Pro делал. А насчёт отзеркаливания не знал, интересная идея, даже и не думал, нужно попробовать.

[black_daw]

Кот интереснее дороги на пять-шесть порядков. Но я бы обрезал по другому. Он с странном месте кадра расположен. Я бы его в ЛВУ попробовал посадить.
На цвета не смотрел в обоих случаях.

[o-lega]

black_daw, кота сделал один кадр и он начал прыгать (оттаял видимо) и убежал...не до композиции было, я бы тоже по другому расположил, но что вышло.

[black_daw]

o-lega, обрежьте до квадрата, чтобы кот оказался в ЛВУ. Как получится?

[o-lega]

black_daw, да я уже пробовал по разному, на этом варианте остановился..не много правый край висит, не уравновешен, левый тяжелее зрительно (Москвич то не легкий)...ну по другому не получается. Крышу на 1/3 располагал с котом, по закону пропорций, да и по другому никак, если сверху оставить больше, то кот будет не логичный, его сверху нужно поджимать, если снизу отрезать по стеклу, тоже не то....поэтому остановился на этом варианте. И слева на капоте заметил следы, видно как кот залазил, парась тот ещё))))

[black_daw]

 Сообщение от o-lega :

... по закону пропорций,

Плюйте на законы пропорций! Их нет! (как в дзен, встретишь Будду, убей его) Надо делать по ощущениям. Ваши ощущения — это главное. Вы же зрителю не 1/3пропорций хотите донести?
Леонарды и прочие над своими картинами с линейками не ползали.
Я смотрю на фотографию и в первую очередь вижу автомобиль, потом зад другого автомобиля, а после кота. А должен наоборот.(?) Поэтому надо авто перенести из основных объектов композиции в фон. Самый простой способ (как бы сделал я с этой фотографией) — обрезать ее, и сделать кота местом наибольшего конфликта (и можно затемнить контрасты на капоте машины градиентом). (Добавить немного травы справа, если она есть. Вытянуть деталей на черной шкурке котика, из рава. Вфотошопить под лобовое стекло автомобиля игрушечного котика вместо висюлек на зеркале. В фотошопе сложить котику ушко, для рифмы со сложенным зеркалом автомобиля.)

У вас может быть свой метод, для вас я тот самый будда, которого надо убить.
Главное, это то, что вы хотите сказать в фотографии. Если котик, — то в первую очередь котик, если машина, — то машина.
Удачи.

[black_daw]

Кстати. Есть еще такая фишка. Часто глаза (не только людей) получаются темными и невыразительными. Чтобы глаза заиграли, можно добавить на них блик. Тоненькой кисточкой в фотошопе рисуется на них белая точечка или кружочек.
Здесь коту стоило пририсовать точечку в правый глаз, я это забыл, а поправлять мне лень.

[Maksym]

o-lega, если вам небо нужно - вы бы полярик накрутили. Небо получается просто бомба.

[o-lega]

Maksym, полярик хорошая штука, слышал, пока в такие дебри не залазил, у китенка моего резкость крутится вместе с внешним кольцом, поэтому полярик по моему не подойдёт. Еще вариант Nikon взять, брат занимается серьёзно, объективы летят как щепки, недавно привезли ему зум из-за границы новый Никоновский (у нас их ещё не продают), так он уже отцу отдаёт, наигрался...Если был бы Никон у меня, то был бы мой и полярик тоже))))))

[Maksym]

 Сообщение от o-lega :

у китенка моего резкость крутится вместе с внешним кольцом, поэтому полярик по моему не подойдёт

Боже, что за бред? Кто вам такую дурню сказал? Я несколько лет с китом где крутится внешнее кольцо нормально фоткал с поляриком. Просто поляризацию надо крутить после фокусировки, вот и всё.

 Сообщение от o-lega :

Если был бы Никон у меня, то был бы мой и полярик тоже)

Хоспаде. Спасите помогите. Я полярик даже на мыльницах использую на которые даже насадки не ставятся в принципе.

[o-lega]

Maksym, не не не, крутить полярик после резкости это не вариант. По крайней мере для моего. У него хрюшка болтается, меня это устраивает, так как навожу резкость руками (вытащил полупрозрачное зеркало), через видоискатель с подсветкой и увеличением контуров. Поэтому после того как прицелился полярик крутить не получится. Да пока и не нужен особенно, небо конечно хорошо, но не до этого...пока еще любитель. И плюс зум китовый, они при нажиме сильном начинают зумироваться. Проблема решается просто, новым объективом или Никоном))) Но потом, пока не к спеху.

[o-lega]

black_daw, спасибо про глаза, тоже забыл, попробовал, что-то перемудрил, ну да ладно, эту фотографию оставлю. В другой раз, тут всё равно кот мелкий))) А тут композицию поправил и вот так оставил

идея простая, копот-стекло-крыша, три плана, поэтому капот увеличил как мог, чтобы он был логичным и толще крышы. Крышу тоже всю оставил, срезать не стал, идея простая, крыша и сверху кочка (кот), чтобы была симметрия или аналогия. Ну и справа чуть подрезал, чтобы не было дыры и рамку потолще, чтоб с перегородками окон Москвича не конфликтовала.

[Maksym]

 Сообщение от o-lega :

крутить полярик после резкости это не вариант

А между наведением на резкозть? Навелись, покрутили полярик, докрутили резкость - в пределах пары градусов туды-сюды с поляризацией ничего не случится. В общем вы сами себе придумали проблем чтобы их героически решать. Вы еще, поди, и в режиме М снимаете с внешним экспонометром? Чтобы уж совсем по науке - стоя и в гамаке.

[o-lega]

Maksym, Не, экспозиция автоматом, это лишнее, резкость ручная у Сони очень удобная штука, не нужно всматриваться, видоискатель подсвечивает резкие контуры, поэтому наводка легкая, даже быстрее чем автомат, потому что не нужно гадать куда попал автофокус. Я без фанатизма снимаю))) А объектив да, люфтит, но это даже у дорогих, а у моего при цене 1500 руб нормально, потянет...когда руками наводишь его естественно оттягиваешь и все чудненько, ну и по контурам видно подсвеченным куда попал. Полярик защищает объектив, это его плюс, но для моего это не страшно)))))))) Фотоаппарат походный, всегда таскаю, не всегда конечно снимаю, не дорогой, чего жалеть...пускай работает.
А насчет автофокуса, если взять Никон, не знаю, не знаю..братец уже задумал d7000 менять на d7100, не может привыкнуть к автофокусу...так что ручная наводка по типу Сони не плохая альтернатива. Конечно снимать пейзажи d7000 за глаза, он ребенка снимает, а вот тут проблема, сонек тут тоже не лучше! Тут наверное только профессиональный автофокус поможет, вроде 7100, плати только тугрики, никаких проблем.

[Maksym]

 Сообщение от o-lega :

Не, экспозиция автоматом, это лишнее,

Фух. Хоть тут не заигрались в тру профи фотографов. Ура.

 Сообщение от o-lega :

не нужно гадать куда попал автофокус

Я всегда знаю куда попал автофокус. Правда у меня Никон . Я наверное что-то знаю.

 Сообщение от o-lega :

А объектив да, люфтит

У меня тоже был кит. Он тоже люфтил так что ужас. Это никак не мешало использовать полярик. Накрутили приблизительно резкозть, настроили поляризацию, навелись на резкозть точно-точно и сфоткали.

 Сообщение от o-lega :

Полярик защищает объектив, это его плюс, но для моего это не страшно))

Никогда не использовал полярик для защиты объектива . Он для этого достаточно дорогой и нежный (полярик в смысле).

 Сообщение от o-lega :

Фотоаппарат походный, всегда таскаю, не всегда конечно снимаю, не дорогой, чего жалеть...пускай работает.

Так полярик это не защитный фильтр. Это фильтр художественный, поляризационный, накручивается когда нужно, скручивается когда не нужно. Как защитный не катит хотя бы потому что кушает стоп-полтора света.

[o-lega]

Ничего себе сколько полярик съедает, я зеркало снял полупрозрачное, оно 30 процентов света чавкает и то заметно, картинка получше стала...правда полярик конечно по другому работает и цена. Знаю конечно для чего он нужен, братец в алтай ездил покупал, горы снимать, свету много, небо вытягивает здорово. Потом куплю, если фото дело засосёт с капытами..пока только хрюндель всасало)))