[lasers_Hobbi TV]

Не, господа, вы меня неправильно поняли. В этой теме обсуждается стратегия. Тактика же у нас совсем другая.

Никто ничего на данном этапе ломать в лазерном мире не собирается. Наоборот, будем использовать ту технологию и тот софт, что есть. А остальное доделывать по мере развития проекта.


Как правильно заметил vovchiklj, сейчас основная проблема магазина по проекторам - это не цена. А то, что даже у нас на форуме концепцию лазерной графики в целом видят только 4 человека: я , oleger, vovchiklj и riyalasers. И то, лично я ее представляю только из-за того, что работал дизайнером и знаю общую теорию дизайна + владею необходимым софтом. Наши же новички, судя по форуму, даже не знают, чем векторная графика отличается от растровой.

Вот с этой ситуацией мы и начнем бороться через месяц. Путем создания видеокурса и его продвижения в интернете. При этом, выбор софта и качества уроков мы еще обсудим на форуме. Пока мне это дело все видится следующим образом:

1. Контроллеры – звуковуха для новичков, RIYA – для типичных пользователей.
2. Сотф: редактор для векторной графики с трассировщиком – CorelDraw, монтажка – Spaghetti, оптимизатор с конвертером – ILD SOS, мультипликация – 3d Max.


А дешевый контроллер и изменение парадигмы проекторостроения – это вторично. И сейчас далеко не главное...

[lasers_Hobbi TV]

 Сообщение от oleger :

Я считаю, гораздо интереснее был бы проект качественного проектора по цене китайца.

Кстати, это в данной теме и обсуждается. Но, до завершения проекта еще работать и работать. Поэтому, проект и разбит на этапы.

[lasers_INFERION]

 Сообщение от oleger :

Чем вас не устраивают существующие гальванометры? Даже на PT-40, можно сделать шоу, удовлетворяющее самого взыскательного заказчика.
Ограничение не в проекторе, контроллере и софте - а в творческом потенциале, исполнительском мастерстве, общем понимании вопроса и готовности пахать.

Конечно! Только вот это уже похоже на:

 Сообщение от riyalasers :

если меня к примеру спросят, можно ли распилить бревно напильником, я отвечу, что наверное можно. Но я этого никогда не делал.
Более того, делать не собираюсь!!!

 Сообщение от oleger :

Люди хотят получит законченную систему от одного продавца - проектор, контроллер, софт с приемлемым качеством и по доступной цене.

Чуть выше вы же написали, что они просто лентяи и не хотят работать на том говне, которое им предоставляется. Или я что-то не так понял? Я разве не этот вариант предлагаю? Законченное изделие, которое не потребует даже оптимизатора, ибо драйвер самостоятельно решает как повернуть гальванометр для максимального повышения качества картинки в целом. Мы же не оптимизируем видео для наших растровых мониторов и телевизоров? Этим софт занимается автоматически. Я бы не заикался, если бы не имел представления как это сделать...

С софтом я не работал, верно. В чём заключается оптимизация? Вот нарисовал я модельку, обвёл её контур и получил векторное изображение, которое нужно отрисовать проектором. Т.к. проектор вектором не питается - его нужно разбить на дискреты, т.е. те самые точки. Между точками сканер прыгает как ему удобно, и нам приходится под него подстраиваться. Вместо аккуратной кривой он рисует ломаную линию, да ещё и с градиентом яркости. Ведь скорость зависит от расстояния до следующей точки. Если сделать достаточно большое количество точек - инерция всё это сгладит. При этом сами точки нужно выводить не слишком быстро, т.к. артефакты зависят от скорости. Можно исходную картинку пропустить через специальный фильтр, вносящий предискажения, чтоб затем они компенсировали искажения проектора. Народ именно с этим трахается при оптимизациях, или есть что-то ещё? А какую скорость удаётся получить с тем же PT-40? К примеру сколько идеальных квадратов, с углом раскрытия в 40 градусов, можно отрисовать за секунду? 1000 получится? Ну или 2000 кругов с таким же углом раскрытия.

[lasers_oleger]

Вы можете достигнуть бесконечной частоты сканирования? Я думаю нет. Графика для лазера - это не видео, мы не можем показать картинку любой сложности, любой детализации. Соответственно нам необходимо изготовить изображение в принципе воспроизводимым на лазере: простым, но при этом узнаваемым и понятным - это, на мой взгляд, основная задача дизайнера и сложность графики для лазерного шоу. Если Вы это сделаете, то оптимизация по сути превращается в окончательную доводку изображения, этот процесс в большинстве программ не сложен и занимает не так много времени.

Добавлено через 4 минуты

 Сообщение от INFERION :

К примеру сколько идеальных квадратов, с углом раскрытия в 40 градусов, можно отрисовать за секунду? 1000 получится? Ну или 2000 кругов с таким же углом раскрытия.

Нет не получится, с приемлемым fps - это не сможет сделать ни одна сканирующая система, насколько мне известно.

[riyalasers]

Система PT-40 сможет нарисовать тебе 2000 кругов в случае, если твой круг будет состоять из двух точек.
Мне трудно было-бы назвать такой круг "идеальным"

Добавлено через 2 минуты
Да... при этом не рассчитывай на то, что эти сканеры отрисууют эти точки с дельтой в сорок градусов друг-за-дружкой

[lasers_oleger]

 Сообщение от riyalasers :

Система PT-40 сможет нарисовать тебе 2000 кругов в случае, если твой круг будет состоять из двух точек.
Мне трудно было-бы назвать такой круг "идеальным"

Добавлено через 2 минуты
Да... при этом не рассчитывай на то, что эти сканеры отрисууют эти точки с дельтой в сорок градусов друг-за-дружкой

Справедливости ради, как и любые другие сканирующие системы со скоростью 40kpps.

[lasers_INFERION]

 Сообщение от oleger :

Вы можете достигнуть бесконечной частоты сканирования? Я думаю нет. Графика для лазера - это не видео, мы не можем показать картинку любой сложности, любой детализации. Соответственно нам необходимо изготовить изображение в принципе воспроизводимым на лазере: простым, но при этом узнаваемым и понятным

Это понятно. Только насколько простым? Думаю картинку можно сделать тем красивее и детальнее, чем выше возможности у сканирующей системы, и тут со мною врятли кто-то не согласится. Следовательно что-то там оптимизировать на стороне софта - это лишь полумера. Если сам проектор будет оптимизировать работу своей сканирующей системы - с него можно будет выжать больше...

 Сообщение от oleger :

Нет не получится, с приемлемым fps - это не сможет сделать ни одна сканирующая система, насколько мне известно.

Мои опыты показали что это типичный показатель для 18k китайца, если бороться с его инерцией и при этом не допускать перегрева. Хотя надо бы поискать записи, могу ошибаться в угле раскрытия. Можно получить в пике и больше, но потребление растёт, магнит "проседает", и в конце концов получим перегрев без существенной прибавке к тяге. Такое управление принципиально отличается от классического. Настолько сильно, что управлять отдельно сканером и лазерным модулем, как это делается сейчас, не получится. Ни направление, ни скорость в конкретный момент времени не детерминированы, и софт просто не знает в какой момент зажигать/тушить луч. Т.е. текущий подход просто тупиковый в плане реализации всего потенциала сканирующей системы. По крайней мере на мой взгляд. Поэтому я и хочу попробовать слепить нечто нестандартное, чтоб подтвердить или опровергнуть свои предположения...
Чего-то я там помню насчитал, когда баловался с 18k китайцами. Вроде FullHD (растр 1920*1080) они смогут вывести с углом 10 градусов и FPS за 10. Только не знаю как долго. На реальных мощностях (порядка 10W) я их не гонял. Если магнитная система сильно просядет, а подшипники будут тарахтеть во всю, то врятли я получу такой результат...

[lasers_oleger]

 Сообщение от INFERION :

Это понятно. Только насколько простым? Думаю картинку можно сделать тем красивее и детальнее, чем выше возможности у сканирующей системы, и тут со мною врятли кто-то не согласится. Следовательно что-то там оптимизировать на стороне софта - это лишь полумера. Если сам проектор будет оптимизировать работу своей сканирующей системы - с него можно будет выжать больше...

Насколько больше? И стоит ли это того? Это потянет за собой необходимость изготовления нового софта и т.д.
Надо изображение детальнее - можно совместить два проектора.

Добавлено через 3 минуты

 Сообщение от INFERION :

Чего-то я там помню насчитал, когда баловался с 18k китайцами. Вроде FullHD (растр 1920*1080) они смогут вывести с углом 10 градусов и FPS за 10. Только не знаю как долго. На реальных мощностях (порядка 10W) я их не гонял. Если магнитная система сильно просядет, а подшипники будут тарахтеть во всю, то врятли я получу такой результат...

Т.е. они выводят - 1920х1080х10= 20736000 точек в секунду? В 1152 раза больше? Ждем прорыва в лазерной индустрии. По всей видимости мне надо искать новую сферу деятельности. Со своей ретроградской позицией я совсем отстал от технического прогресса.

[lasers_INFERION]

 Сообщение от oleger :

Насколько больше? И стоит ли это того? Это потянет за собой необходимость изготовления нового софта и т.д.

Софт новый не потребуется. Принцип остаётся прежний: выводим картинку точками - получаем аппроксимацию этих точек на экране в виде сплошной аккуратной линии.

 Сообщение от oleger :

Т.е. они выводят - 1920х1080х10= 20736000 точек в секунду? В 1152 раза больше? Ждем прорыва в лазерной индустрии. По всей видимости мне надо искать новую сферу деятельности. Со своей ретроградской позицией я совсем отстал от технического прогресса.

Точки они тут не выводят. Они работают как им удобно, а точки мы сами в нужные места вставляем. В этом и отличие. К примеру пикопроектор растр рисует так же - гармоническими колебаниями на частоте в 20кГц. Это мы привыкли что для строчной развёртки нужен линейный ход луча с резким возвратом (пила), а для механики проще войти в резонанс и просто себе колебаться, описывая синус. А картинку уже электроника откорректирует, ей это совершенно не трудно в наши дни.

Вообще они и сейчас точки не выводят. Мы можем и миллиард точек им загнать, что от этого изменится, если количество рисунков мы оставили прежним? Да ничего. Некорректно оценивать скорость точками. Это просто прижившийся в узких кругах АБСТРАКТНЫЙ параметр, к реальной физике не имеющий прямого отношения. Частота квантования это, и всё. Она разве указывает на инерционный момент, на зависимость крутящего момента от тока и температуры? Да вообще никак (разве что косвенно, если знать как их по исходным параметрам рассчитал изготовитель). Так же как частота дискретизации ЦАП не указывает на параметры левой динамической головки, купленной в совсем другом магазине. Если в лоб рисовать, чтоб гальво нормально сопровождало сигнал - придётся ОЧЕНЬ многим пожертвовать. Так никто не делает. Это всё равно что попытаться воспроизвести звук через ШИМ в лоб, когда потребуется тактовая в десяток гигагерц. При этом тот же результат с ухищрениями получается и на 12МГц. Как бы разница похожая - в 1000 раз. Результат визуально тот же, а физика процесса совсем иная...

Я не знаю почему инженеры не подошли к вопросу с этой стороны конкретно в этой области. Везде подошли, а тут не хотят. Может потому что рынок не массовый? Основное ограничение сейчас, как я понимаю, именно в механике. Стало быть лучше ей уступить дорогу, и подстраиваться под неё, чтоб она могла работать эффективнее. А мы её заставляем делать то, что нам нужно и главное так, как НАМ хочется. Со всеми вытекающими соплями на картинке...

[lasers_oleger]

 Сообщение от INFERION :

Софт новый не потребуется. Принцип остаётся прежний: выводим картинку точками - получаем аппроксимацию этих точек на экране в виде сплошной аккуратной линии.Точки они тут не выводят. Они работают как им удобно, а точки мы сами в нужные места вставляем. В этом и отличие. К примеру пикопроектор растр рисует так же - гармоническими колебаниями на частоте в 20кГц. Это мы привыкли что для строчной развёртки нужен линейный ход луча с резким возвратом (пила), а для механики проще войти в резонанс и просто себе колебаться, описывая синус. А картинку уже электроника откорректирует, ей это совершенно не трудно в наши дни.

Вообще они и сейчас точки не выводят. Мы можем и миллиард точек им загнать, что от этого изменится, если количество рисунков мы оставили прежним? Да ничего. Некорректно оценивать скорость точками. Это просто прижившийся в узких кругах АБСТРАКТНЫЙ параметр, к реальной физике не имеющий прямого отношения. Частота квантования это, и всё. Она разве указывает на инерционный момент, на зависимость крутящего момента от тока и температуры? Да вообще никак. Так же как частота дискретизации ЦАП не указывает на параметры левой динамической головки, купленной в совсем другом магазине. Если в лоб рисовать, чтоб гальво нормально сопровождало сигнал - придётся ОЧЕНЬ многим пожертвовать. Так никто не делает. Это всё равно что попытаться воспроизвести звук через ШИМ в лоб, когда потребуется тактовая в десяток гигагерц. При этом тот же результат с ухищрениями получается и на 12МГц. Как бы разница похожая - в 1000 раз. Результат визуально тот же, а физика процесса совсем иная...

Хорошо. Скажите мне, как простому конечному пользователю, насколько существенна будет прибавка в качестве изображения? В неабстрактных для Вас параметрах.

[lasers_INFERION]

Ну я уже написал выше. С максимальным углом около 1000 квадратов с ровными аккуратными линиями и углами. Я не знаю сколько текущее оборудование даёт FPS на таком элементе. Вот и можете прикинуть разницу. Эта разница будет справедлива для изображений любого уровня сложности.

Мне проще говорить об АЧХ системы. До 2кГц она тянет, а насколько резкий поворот можно сделать - зависит от скорости, на которой луч несётся по прямой или пологой. Т.е. от общего спектра изображения. Чем медленнее рисует, тем ниже он смещается, и тем шире становится относительный диапазон. Будут такие же ограничения как и сейчас, просто теоретически их можно приподнять, если переложить обязанности оптимизатора на драйвер. Он будет искажать данные так, чтоб они как можно плотнее забивали ВЧ область. А ограничения на плотность - лишь температура обмотки...
К примеру сейчас квадрат рисуется наверняка "квадратно". Т.е. просто очередь из точек на равном расстоянии друг от друга, которые повторяют координаты, пересекающиеся с линией этого изображения. А если передавать изображение не с постоянной скоростью, а лишь 4-ю точками - драйвер сможет сначала набрать максимальную скорость, и набирать её до тех пор, пока не пройдёт приблизительно половину пути, после чего так же интенсивно начнёт тормозить и остановится ровно на следующей точке. Насколько быстрее мы сможем так нарисовать квадрат? На одну сторону уйдёт где-то четверть миллисекунды, т.к. полный период колебания сканер способен совершить за пол миллисекунды. В более сложных изображениях скорость будет регулироваться так, чтоб в буфере имелась информация, которую необходимо отрисовать где-то через пол миллисекунды. Если подобраться слишком быстро - можно не успеть среагировать на внезапный реверс, к примеру, и получить типичную для обычного драйвера ситуацию. А слишком далеко не оптимально, сканеры позволяют и по-ближе. Ещё придётся держать некоторый запас по яркости, для быстрых манёвров. Причём чем больший запас, тем шустрее в целом будет работать сканер. Поэтому этот параметр нужно делать регулируемым. Чтоб можно было нащупать баланс между скоростью и яркостью. Ну или сделать и быстро и ярко, но неравномерно...
Что интересно - такое прогнозирование позволяет реализовать и аналоговая схемотехника. Я ожидал чего-то подобного в стандартном драйвере, но по крайней мере у китайцев ничего подобного не обнаружил...

[lasers_oleger]

 Сообщение от INFERION :

Ну я уже написал выше. С максимальным углом около 1000 квадратов с ровными аккуратными линиями и углами. Я не знаю сколько текущее оборудование даёт FPS на таком элементе. Вот и можете прикинуть разницу. Эта разница будет справедлива для изображений любого уровня сложности.

Ну и чего ждете - пишите в Cambridge Technologies. И продавайте свой чудо девайс за много $$$. Они работают - бьются, а тут такое чудо. Т.е. примерно 150 kpps.

[riyalasers]

Если бы я начал рассказывать, что дифузором динамика можно мотылять с частотой в 1000 раз быстрее чем его рабочая, тебе не показалось-бы это мягко говоря фантастикой?

То что в паспорте указано, что время установки сканера 300 мкс при угле 5 градусов, надо игнорировать???

Если сканеру дать четыре точки, и увеличивать ему ему частоту выше рабочей, то он тупо будет уменьшать угол отклонения вплоть до того времени, когда вообще отклоняться не будет.

Вообще чем дольше здесь ведётся теоретическая полемика, тем она (по моему мнению) дальше уходит от реальности.
Говорю это не по-наслышке: первую систему графики я делал в году 95 или 96-м:
- я использовал гальванометры от кардиографа (с ёмкостной обратной связью... по нынешним меркам - килопоинт 6-8...);
- систему управления я делал на базе самодельного компютера Spectrum (очень популярного в то время (их я тоже сделал несколько десятков...);
- ЦАПы поцепил на принтерпорт;
- программу писал лично сам.
Тогда я боролся за качество путём рисования петель и перехлёстов на картинке в местах, где нужно было отрисовать углы на картинке.

Желаю успехов в практической реализации

[lasers_INFERION]

Вот я тоже не понимаю чего я не понимаю. И никто мне объяснить не может, где я ошибаюсь. Есть у нас сканер, способный рисовать синус под 2кГц с приличным углом. Исходя из этих данных можно рассчитать его передаточную характеристику, из которой становится ясно на что он реально способен. Вот в этой теме выше приведены технические характеристики подобного чуда. Время установки 0,3мс. Т.е. даже с этим параметром можно нарисовать 1000/(0,3*4)=833 квадрата с углом раскрытия (если верить сноске) в 5 градусов. Это если верить документу. Этот результат тоже нереальный? А практический показатель, уверен, как обычно намного выше. Лазеры разгоняем, что мешает и над сканерами поиздеваться?

В общем ваш настрой мне понятен, более ничего тут писать смысла не вижу. Всё что я хотел объяснить - уже объяснил. Практической пользы мне от этих стараний никаких, т.к. носом в формулы никто не тыкает. Только в практический результат, не имеющий ничего общего с подобной моделью. Практический же результат с подобным подходом давно уже существует во многих областях:
http://ru.wikipedia.org/wik...
http://www.ipu65.narod.ru/A...
И применяют эти методы везде, в более-менее серьёзных устройствах вроде стабилизации летательных аппаратов (в том числе и космических), в РЛС, где нужно надёжно сопровождать объект с непонятными характеристиками и т.п. До акустики и этих вот лазерных шоу эта технология всё никак не доберётся. И мне интересно почему. Но не надо держать меня за клоуна и говорить что это нереально. С таким подходом действительно нереально...

 Сообщение от riyalasers :

Если бы я начал рассказывать, что дифузором динамика можно мотылять с частотой в 1000 раз быстрее чем его рабочая, тебе не показалось-бы это мягко говоря фантастикой?

Показалось бы, но я ведь не говорю что сканером можно мотылять в 1000 раз быстрее? Просто на его номинальной скорости стандартный драйвер не может обеспечить линейность хода, инерция мешает. Я же не говорю её подавлять? я предлагаю её ИСПОЛЬЗОВАТЬ. Динамик работает с гармоническими колебаниями, а попробуй ты его заставить воспроизвести меандр на верхней граничной. Да фиг получится, в спектре меандра дофига гармоник, выползающих далеко у УЗ. Он просто сгладит всё до синуса, придётся снижать частоту. Вот и тут та же ситуация. Только мы имеем тут возможность модулировать яркость луча, но всем пофиг. Никто не рассматривает лазер и сканер как одно целое...

 Сообщение от riyalasers :

То что в паспорте указано, что время установки сканера 300 мкс при угле 5 градусов, надо игнорировать???

Даташиты на лазеры тоже игнорировать не хорошо. Но всем пофиг. Я вот по тепловым параметрам и тяге прикинул и решил что драйвер сам разберётся сколько там тех микросекунд будет на 40 градусов. И ему то уж точно виднее, а получилось гораздо больше. Условия то ведь небось в паспорте указаны худшие и с запасом. Чтоб претензий не было. И с не самой оптимальной моделью управления (какой-нить ПИД регулятор, в лучшем случае).

 Сообщение от riyalasers :

Если сканеру дать четыре точки, и увеличивать ему ему частоту выше рабочей, то он тупо будет уменьшать угол отклонения вплоть до того времени, когда вообще отклоняться не будет.

Не будет, пока эта инерция компенсируется ростом тока. И при потреблении в 10W (дельта температуры в 60 градусов) он таки сможет обеспечить приличный угол на такой скорости. Переходные процессы легко форсируются увеличением амплитуды сигнала. Существует целый ряд специальных фильтров, сводящих на нет все старания подобных управляемых механизмов повлиять на результат. Я с этим уже сталкивался. Не безуспешно. Родная обратная связь именно этим и заниматься. Только заниматься не очень аккуратно, т.к. дальше своего носа не видит...

 Сообщение от riyalasers :

Тогда я боролся за качество путём рисования петель и перехлёстов на картинке в местах, где нужно было отрисовать углы на картинке.

Вот по-сути тот же механизм, только полностью автоматизированный.

[riyalasers]

твои 833 квадрата - это примерно 30:30 квадратов на всё изображение; даже если они рисуются так, чтобы не перекрывались - это 64 линии (или точки) в поле области рисования по одной координате; это - 6 бит разрешающая способность!!! а надо - 12 бит (4096 против 64)

То, о чём ты пишеш, сильно похоже на желание осуществить растровую развёртку поля отображения, и включение цвета (лазеров) тогда, когда сканер окажется в необходимой координате.
Но:

- это ничуть не ноу-хау; это уже реализовывали;
- отсканировать такое поле (на высокой частоте) сканерами гораздо проще не в прямоугольной, а в конической (круговой) форме;
-но самое обидное в этом методе - оптическая мощность сканера в тысячи (или еще больше) раз меньше обычных сканирующих систем
Показываю на пальцах: например я рисую в обычном режиме картинку из 2000 светлых точек. Получается, лазер светит полный период, тоесть включен всё время.
Если мы делаем растр (любым способом...), мы в один период сканируем на всём экране 4096*4096=16777216 точек.
Но из них мы зажжём только 2000 точек, тоесть лазер будет светить 2000/16777216 часть периода... тоесть в 8388,608 раз меньше, чем при классическом методе сканирования.

[lasers_INFERION]

А при чём разрешающая способность к инерции сканера? Я ведь квадраты могу нарисовать какие угодно, хоть прямоугольники. Суть в количестве углов, они ведь трудно преодолимое препятствие. А вот размеры и форму этого "квадрата" я могу выбрать произвольной, хоть с 24 битами разрешения. На углах сканеры будут полностью останавливаться. Между точками их скорость будет описывать синусоиду - гармоническое колебание, которое механике проще всего сделать (нет более высокочастотных гармоник). Если не модулировать синхронно со скоростью яркость луча - получим не очень красивую картинку. А в текущей реализации мы не можем гарантированно попасть в угол без "недолёта" или "перелёта", т.к. контроллеру параметры сканера неизвестны. Вот и приходится опираться на работу местной обратной связи, которая лишь старается как можно ближе подобраться к точке. В слепую и на ощупь...

Есть момент инерции и крутящий момент. По ним можно оценить скорость. Но мне проще подключить реальный сканер и глянуть на какой частоте он даст 40 градусов с реактивным током 5A. Я этот опыт уже проводил, только на меньших токах и на более хреновом сканере. И результат взял не с потолка. Блин, да что нереального то? Банальная теория оптимального управления. Тут же очевидно что ничего сверх естественного от сканера не ожидается, просто он нормально начинает управляется. Результат своим масштабом не вписывается в шаблон? Тогда тема закрыта, полемика тут неуместна. Этот спор, носящий враждебный характер, решить проще всего утиранием носа в конечное изделие...

[lasers_oleger]

Нам остается только ждать конечного , работающего продукта.

[riyalasers]

И я также думаю.
Мы говорим на разных языках...
И если за словами нет никакой практики - можем говорить ещё сколько угодно...

[lasers_Yoda]

Извините, что влажу не по теме. Но душа требует справедливости.

 Сообщение от Hobbi TV :

TTL же - это когда лазер либо горит, либо не горит. При такой модуляции можно получить только 7 цветов в точке.

При всем уважении к вам, позволю себе с вами не согласиться. Вы читали про разные типы модуляции сигнала? Бывает амплитудная модуляция (в вашем понимании аналоговый сигнал), а бывает частотная модуляция (в вашем понимании ТТЛ). При частотной модуляции тоже с большим успехом получают полутона, а не только ВКЛ/ВЫКЛ. Если очень быстро делать ВКЛ/ВЫКЛ, то глазом это воспринимается как полутона. Вы мне можете возразить, что мол гальво быстро лучом ворочают. А если частота будет колебаться в более высоких диапазонах? Не килогерцы, а мегагерцы? Так что в плане "цветности" на ТТЛ модуляции не всё так уж плохо. Другое дело, что большинство контроллеров проекторов работают именно в аналоге.... Но это не значит, что ТТЛ в проекторе невозможен!
Кстати, лазерные диоды светят более ярко, когда их питают импульсами. Говорят лазер работает в "разогнанном" режиме. На ЛОРе у некоторых были весьма впечатляющие результаты.
Гуглим "импульсные источники питания", и долго думаем, почему же они импульсные.

[lasers_Yoda]

Чтобы было понятно, представим себе диод на 5 вольт (сферических такой диод в вакууме))). Как получить, чтобы диод горел вполнакала?
1. При амплитудной модуляции (аналог) - подаем 2,5 вольта (я утрирую, нужны амперы - диод сферический, помним это).
2. А при частотной модуляции - быстро подаем то 5 вольт, то 0 вольт, С ОДИНАКОВЫМИ ПРОМЕЖУТКАМИ. В результате - диод 50% временного промежутка горит со 100%ной яркостью, 50% времени горит с 0%ной яркостью. Результирующая яркость диода - 50%! ПРОФИТ. Как бонус - 50% времени диод - отдыхает. То есть остывает в эти микропериоды. За счет этого можно слегка превысить пороговый питающий ток. И диод будет гореть ярче