[AEDe]

 Сообщение от Magvay :

то максимально теплый хайкришный диод победит в большинстве жизненных ситуациях

Ну максимально теплый это 1800К пока что. И он прямо скажем нравится единицам...
При мелкой работе руками (пайка, рассматривание чего то мелкого). Когда фонарь врубается люмен на 300-500 в 20см от предмета что то теплее 4000К мне совершенно не нравится. Самыми клевыми были оптисолисы на 5000К для этого дела.

[fnksb]

 Сообщение от AEDe :

Почему? По мне так наоборот)

Очень маленький диапазон комфорта для теплого и даже нейтрального света, слабо совпадающий с реальностью данной нам в ощущениях =)

Тем более в применении к портативным источникам света, которые по умолчанию работают на разных и постоянно меняющихся дальностях (и, соответственно, с отличающейся на порядки освещенностью).

 Сообщение от D'AVerk :

Кривую стоит, кмк, рассматривать исключительно в разрезе точечных источников света в общем ТЕМНОМ бэкграунде.

Насколько я понимаю, само исследование Круитхофа касалось именно стационарного освещения. И применяется (если применяется) тоже в нем.

 Сообщение от D'AVerk :

Направленный сильный 2700 уже не вызывает такого умиления.

А у меня - вызывает.
Как раз направленные теплые дальнобои - огонь и сказка.
Дома постоянный свет - тоже 2700-3000К.
В лагере - тоже хорошо 2700-3000К.
А вот активно аутдорить при этом лично мне комфортнее на 4000-4500К (что бы там ни говорил Магвай).
Как это все описывается Круитхофом... Кмк, никак.

 Сообщение от AEDe :

Когда фонарь врубается люмен на 300-500 в 20см от предмета что то теплее 4000К мне совершенно не нравится.

Но так 300-500 лм в 20 см от предмета на 3000К - это вряд ли те строгие 100-500 лк, как должно быть по Круитхофу.

ИМХО Круитхоф может быть описывает некие закономерности, но это малая часть относящихся к восприятию света нюансов, и в чистом виде к портативному освещению оно неприменимо по определению...

[AEDe]

 Сообщение от fnksb :

Насколько я понимаю, само исследование Круитхофа касалось именно стационарного освещения.

Именно так. По этому буквально натягивать этот график на все смысла нет. Налобники с широким светом еще хоть как то схожи со стационарным освещением (чем больше поле зрения покрывают тем более схожи). Ручные и тем более дольнобои явно мимо.

 Сообщение от fnksb :

предмета на 3000К -

Почему 3000К? Говорю про 4000-5000К. Дома так же везде 2700К -3000К, причем в зале 3000К уже холодновато, а над рабочим столом 2700К излишне тепло. Но как видно этот дискомфорт не столь силен, чтобы я поменял лампочки.)

[Alexxey]

 Сообщение от Magvay :

А если взять и начать светить не себе в глаза, а на те предмету окружающего мира, которые изначально по ТЗ хочется осветить, то максимально теплый хайкришный диод победит в большинстве жизненных ситуациях (ежели освещаемый мир статичен, у поисковиков свои причуды с контрастом).

У меня так не выходит. Но может дело в том, что люблю посветить себе ярко. В итоге хайкришные 4000к в дровнике не айс, 5000к самое оно. Хотя казалось бы - зелень, дерево.

Дома освещение пополам 4000к и 2700к. 2700к всегда ощущается слишком теплым (иногда самую малость, иногда значительно). Больше брал для "снижения доли вредного синего света". 4000к правда тоже ощущается часто холодноватым, но все же в основном на фоне 2700к.

[fnksb]

 Сообщение от AEDe :

Почему 3000К?

Попутал в ночи

Кстати, пытался брать на рабочий стол мощную светодиодную хайкрай-лампу на 5000К, оказалось совсем противно-холодно - пришлось тестю отдать, он в восторге.

 Сообщение от AEDe :

По этому буквально натягивать этот график на все смысла нет.

Угум, какое-то натягивание совы на Круитхофа получается. Тут работает. тут не работает, тут с оговорками, тут не попадает в люксы...
Проще решить, что вообще не работает, а все совпадения случайны

[AEDe]

 Сообщение от fnksb :

Тут работает. тут не работает, тут с оговорками, тут не попадает в люксы...

Ну слушай так со всеми законами, а это даже не закон , а правило не очень жесткое. Всегда есть границы и условия применимости. Вон в микромире закон сохранения энергии не всегда работает, но на него же не забивают по этому)

 Сообщение от fnksb :

оказалось совсем противно-холодно

так небось все освещение на 2700 , а тут на контрасте 5000к. Тут даже без Круитхова понятно , что не очень.

[D'AVerk]

 Сообщение от fnksb :

у меня - вызывает.

У меня вызывает ощущение, что у вас желание высказаться исключительно в пику, даже уже не вчитываясь.

 Сообщение от fnksb :

В лагере - тоже хорошо 2700-3000К.

где либо свет рассеянный, либо за мунлайт в 200 люмен в тарелку можно и вбубен получить.

 Сообщение от fnksb :

А вот активно аутдорить при этом лично мне комфортнее на 4000-4500К

- направленный сильный теплый при

 Сообщение от D'AVerk :

Кривую стоит, кмк, рассматривать исключительно в разрезе точечных источников света в общем ТЕМНОМ бэкграунде.

И? Что не так? В лагере где либо крайне умеренный световой поток (мунлайт во лбу) либо крайне рассеянный световой поток (люстра яркий луч над столом) - 2700 вызывает милоту.
Как только вы выходите в темноту, и есть яркий луч с высокими люксами при общем темном фоне - вам комфортнее 4000+.

Правда я не совсем понимаю, тогда, где вы применяете направленные сильные теплые дальнобои, но и это не принципиально, на большой дистанции отраженный свет все равно возвращается крайне ослабленным.

 Сообщение от D'AVerk :

Ну и у каждого границы свои.

Собственно и все. Явление есть, у многих (не исключено что не у всех) оно проявляется, с разными границами и в разных условиях, что лично ВЫ хотите в данном случае оспорить мне непонятно, я нигде не писал что это непреложный факт и что оно работает именно так ка нарисовано.

Дальше если начнется спор ради спора, то без меня плиз.

[Magvay]

 Сообщение от fnksb :

А вот активно аутдорить при этом лично мне комфортнее на 4000-4500К (что бы там ни говорил Магвай).

Потому что в лишенном лишних оттенков лесу лучше видна большая тушка медведя/лося/волка/рыси впереди? Так это поисковая тематика начинается слегка, так до красного света дойти можно ))

[fnksb]

 Сообщение от D'AVerk :

У меня вызывает ощущение, что у вас желание высказаться исключительно в пику, даже уже не вчитываясь.

Не, путаете с кем-то.

 Сообщение от D'AVerk :

И? Что не так? В лагере где либо крайне умеренный световой поток (мунлайт во лбу) либо крайне рассеянный световой поток (люстра яркий луч над столом) - 2700 вызывает милоту.
Как только вы выходите в темноту, и есть яркий луч с высокими люксами при общем темном фоне - вам комфортнее 4000+.
Правда я не совсем понимаю, тогда, где вы применяете направленные сильные теплые дальнобои...

Вот как раз характерный пример натягивания совы.
В реальности же - и в лагере (или около лагеря) часто используется более яркий свет чем мунлайт, иногда максимум; и в хождении по пересеченке могут использоваться небольшие яркости; и налобник у меня со сменной ЦТ - и соответственно одинаковым светораспределением что на теплом свете, что на нейтрали; и теплые дальнобои я использую в том числе на средних дистанциях (то есть как раз они-то и создают мощный направленный луч, который по-вашему должен быть комфортен начиная с 4000+).
Классическое натягивание совы на кривую Круитхофа

 Сообщение от AEDe :

Ну слушай так со всеми законами, а это даже не закон , а правило не очень жесткое.

Некая эмпирически выведенная закономерность, как я понимаю.
Причем вики пишет, что исходников эксперимента нет.

 Сообщение от AEDe :

Всегда есть границы и условия применимости.

И вот мне кажется, что в вопросах портативного света проще сразу сказать, что он вне границ применения кривой Круитхофа, чем пытаться что-то как-то туда натягивать.
Как минимум по причине постоянно меняющейся освещенности (из-за смены дистанции освещения), неравномерности луча, высокого значения сумеречного зрения и т.п.

Для дизайнерского освещения - ну, может оно и работает (хотя тоже наверняка с кучей нюансов и исключений, но там хотя бы вообще можно говорить о какой-то определенной освещенности).

PS. Впрочем, если потыкать по ссылкам в английской вики на разные современные исследования - то и в плане стационарного освещения тоже есть вопросы к Круитхофу. Of the nine studies suggested to provide credible evidence, by following best practice guidance for methodology [CIE 2014], five conclude that they do not support Kruithof, one gives partial support, and in the remaining three the message regarding Kruithof is not clear. (с)
Видимо, это даже не сова, а стюардесса - которую давно пора закопать..

[fnksb]

 Сообщение от fnksb :

Видимо, это даже не сова, а стюардесса - которую давно пора закопать..

Конечно, поставив памятник за важный вклад в науку, сделанный сотню лет назад.
Потом - закопать вместе с другими важными вкладами в науку столетней давности

Никакого смысла сейчас молиться на эту кривую, каких-то сов на нее натягивать и вообще о ней спорить - как я понимаю, просто нет. Это история уже.

[Timofej 000]

 Сообщение от AEDe :

Я про температуру.

Путем сравнения. Была лн на 100вт и несколько фонарей с разной известной ЦТ под рукой. Потому и +-

[AEDe]

 Сообщение от fnksb :

(с)

Классная статья кстати! Хотя постановка экспериментов мне не очень нравится, я бы по другому сделал. Да и смелый вывод , что "все и так ясно , дальнейшие исследования не нужны" довольно самоуверенный, статистики мало все графики по 3м точкам и т.д.
Могу тогда только сказать что у себя вижу закономерности схожие с Круитхофом.

 Сообщение от fnksb :

закопать вместе с другими важными вкладами в науку столетней давности

ну это ты прям загнул

[fnksb]

 Сообщение от AEDe :

Классная статья кстати!

А я торопился и не прочитал, потом гляну
Но да, наверняка уйма современных статей есть, и даже к ним наверняка уйма вопросов, а также разных нюансов их применения именно к портативному свету.

 Сообщение от AEDe :

ну это ты прям загнул

Конечно это не значит, что вообще все поменялось. Но то, что актуально - по бОльшей части уже уточнено разными современными исследованиями, и продолжает уточняться. Тем более в околобиологических/психофизических вопросах (понятно, что не про штаны Пифагора речь).

Вот скажем дарвинизм (в широком смысле) остаётся актуален - но странно над томами Дарвина сидеть как над последней инстанцией, давно уже в мелочах и деталях все переуточнено-подправлено-пересмотрено-изменено...

[Moty]

Мне нужно что нибудь, со светораспределением как у Emisar D4 (плавное такое затухание к краям, без хотспота) но на лоб. 18650.
Вопрос, мне нужен https://intl-outdoor.com/em...

Или мне нужна зебра?

https://eu.nkon.nl/zaklampe...
Или мне нужно ещё что-нибудь?

[Медветь]

Moty, Вам нужно вот это: https://forum.fonarevka.ru/...

[Moty]

 Сообщение от Медветь :

Moty, Вам нужно вот это: https://forum.fonarevka.ru/...

Хорошо, я согласен, а в Финляндию доставят?

[fnksb]

 Сообщение от Moty :

Мне нужно что нибудь, со светораспределением как у Emisar D4 (плавное такое затухание к краям, без хотспота) но на лоб. 18650.
Вопрос, мне нужен https://intl-outdoor.com/em...
Или мне нужна зебра?
https://eu.nkon.nl/zaklampe...
Или мне нужно ещё что-нибудь?

Если вам нужно вот именно точно такое же распределение как у D4 со стоковой оптикой 10622 - ну, наверное логично брать DW4 на той же 10622. Но это тяжеленная хреновина в 84 грамма (то есть вдвое выше чем у нормальных L-образников на 18650), которую даже сам хэнк не позиционирует как налобник.
Ну и для налобника в большинстве задач такой свет слишком узкий (но можно использовать матовую 10623 чтобы его расширить).

Если очень хочется именно кластерные конструкции, то у люминтопа есть HL3A, там конечно чуть-чуть другая оптика - но в чем-то близкая к квадриплам. Не пользовался им вживую, но он хотя бы полегче вроде чем DW4

Если же это более общее сравнение, и суть в том что нужен достаточно широкий свет с плавным падением (то есть не обычный рефлекторник) - ну, значит надо брать просто какой-то налобник с TIR, который нравится.
Скилхант H04/H300, например, раз уж гекконы и панды вам труднодоступны.

Но можно и зебру с матовым стеклом, это конечно не TIR, но тоже многим нравится.

[Moty]

 Сообщение от fnksb :

Если вам нужно вот именно точно такое же распределение как у D4 со стоковой оптикой 10622 - ну, наверное логично брать DW4 на той же 10622. Но это тяжеленная хреновина в 84 грамма (то есть вдвое выше чем у нормальных L-образников на 18650), которую даже сам хэнк не позиционирует как налобник.
Ну и для налобника в большинстве задач такой свет слишком узкий (но можно использовать матовую 10623 чтобы его расширить).

Если очень хочется именно кластерные конструкции, то у люминтопа есть HL3A, там конечно чуть-чуть другая оптика - но в чем-то близкая к квадриплам. Не пользовался им вживую, но он хотя бы полегче вроде чем DW4

Если же это более общее сравнение, и суть в том что нужен достаточно широкий свет с плавным падением (то есть не обычный рефлекторник) - ну, значит надо брать просто какой-то налобник с TIR, который нравится.
Скилхант H04/H300, например, раз уж гекконы и панды вам труднодоступны.

Но можно и зебру с матовым стеклом, это конечно не TIR, но тоже многим нравится.

Мне нужно на лоб что нибудь "вау". Панда подходит, но я в Финляндии. Hi cri тёплый почти единственные требования. Ну и вау. 115€ обозначим пределом бюджета.

[fnksb]

 Сообщение от Moty :

Мне нужно на лоб что нибудь "вау".

Да кто ж его знает, что такое "вау"...
Вон, в скандинавии раньше была специальная "сканди-версия" Fenix HM65R, может он вам будет "вау". Не помню правда что там с CRI на ближнем (на дальнем вроде обычный но на 5000К).

[aleksiy.perm]

Лучше не гнаться за вау-эффектом основном на впечатлениях от первого включения или мнения окружающих, которое обычно прямо пропорционально яркости. Лучше основательно "покурить" данный ресурс и купить себе фонарь, а лучше два, которые будет везде к месту и через пару-тройку лет приобретут солидную седину на анодировании от частого использования, а не останутся в девственном виде где-то в тумбочке. Лично от себя могу сказать, что у меня в постоянной эксплуатации около четырех фонарей, которые берутся в зависимости от текущей задачи по одиночке или парой. Насколько штук лежат без дела, хотя они тоже хорошие и даже в чём то превосходят те, что в постоянном юзе, просто оттенок не совсем нравится. Можно было обойтись и вообще парой штук, но я не совсем понимал, что мне больше всего зайдет и в итоге парк немного разросся, да и просто поиграться интересно всегда. Один фонарь используется больше остальных - и в качестве света для прогулок по лесу и как ночник прикроватный, для рабочих целей уже он не совсем подходит и выделен другой, более утилитарный. Постоянно с собой в кармане раньше таскался фонарь на 18650, но летом он сильно мешает, из-за малого количества карманов, и был куплен наключник размером меньше коробка спичек, который просто приятно повертеть в руках на досуге.
При вашем бюджете и локации можно купить отличный фонарь, нужно только определиться с выбором и брать уже целенаправленно то, что нужно именно вам и будет востребовано, не ориентируясь на соседа. Смотрите обзоры, читайте форум, чтоб потом не жалеть о выборе.