О ГМО

lasers_Hobbi TV · 30.11.2012, 21:51

Цитата:

Сообщение от Dm.76 :

какой смысл покупать именно наше мясо с такой же гормонально-антибиотиковой накачкой, только дороже?

Вероятность купить накаченное российское мясо ниже, чем бразильское.

Цитата:

Да и откровенно говоря, пока совсем даже неясно, по чьему заказу раздувается истерика по поводу ГМ продуктов.

Ты еще скажи, что кто-то раздувает истерию по поводу сигарет.

Честно говоря, не особо понимаю твою позицию. Мы же говорим о твоем здоровье. А не о здоровье кого-то там в Африке. В данном случае, лучше перестраховаться.

Dm.76 · 30.11.2012, 22:05

Цитата:

Сообщение от Hobbi TV :

Вероятность купить накаченное российское мясо ниже, чем бразильское.

Тем не менее.

Цитата:

Сообщение от Hobbi TV :

Ты еще скажи, что кто-то раздувает истерию по поводу сигарет.

А причем здесь сигареты? Сигареты имеют определенный химический состав, в который входят помимо всего прочего и облигатные канцерогены. О чем тут полемизировать? Всё и так ясно.

Цитата:

Сообщение от Hobbi TV :

Честно говоря, не особо понимаю твою позицию. Мы же говорим о твоем здоровье. А не о здоровье кого-то там в Африке. В данном случае, лучше перестраховаться.

А у меня простая позиция. Для перестраховки нужны основания, я их не вижу. Я же не заставляю насильно окружающих поедать продукты из ГМО. Не хотите - не ешьте. Просто я считаю, что не стоит огульно охаивать методику на основании каких-то невнятных, неконкретных и полувыдуманных, то ли проводимых, то ли нет исследований.
Используется же генно-инженерный "человеческий" инсулин больными сахарным диабетом и успешно. Что-то обратно на свиной переходить не спешат. Ещё пример - человеческий гормон роста, получаемый искусственно именно с помощью генной инженерии. Да если поискать - то много положительных примеров. А вот отрицательные, ИМХО, большей частью надуманы. И я уже предполагал, почему.

lasers_Hobbi TV · 30.11.2012, 22:22

Цитата:

Сообщение от Dm.76 :

не стоит огульно охаивать методику на основании каких-то невнятных, неконкретных и полувыдуманных, то ли проводимых, то ли нет исследований.

Опаривается не сама методика, а настораживает отсутствие доказательств, что продукты питания на ее основе, безвредны для организма. Никто же из производителей палец о палец не ударил, чтобы доказать: модифицированная соя и кукуруза безвредны для человека. Пока только эксперименты энтузиастов говорят об обратном.

lasers_avrerum · 30.11.2012, 22:47

Меня больше приколола надпись на автозаправке, бензин без ГМО

А вообще есть поговорка: Скажи мне, что ты ешь, и я скажу тебе кто ты

... Кроме ГМО мы едим столько "дряни" вот к примеру всем нам известный нитрит натрия а теперь прочтем что оно такое есть...
http://ru.wikipedia.org/wik...
"...Нитрит натрия является общеядовитым токсичным веществом, в том числе и для млекопитающих (50 процентов крыс погибают при дозе в 180 миллиграмм на килограмм веса).

При исследованиях выявлено образование канцерогена N-нитрозамина при реакции нитрита натрия с аминокислотами при их нагреве, что означает потенциальную возможность образования раковых изменений при употреблении продуктов, проходивших тепловую обработку в присутствии нитрита натрия.

Исследования обнаружили связь между употреблением обработанного и необработанного мяса и раком кишечника..."

ABA · 30.11.2012, 22:55

Цитата:

Сообщение от Hobbi TV :

.....Ты еще скажи, что кто-то раздувает истерию по поводу сигарет.......

Что то умалчивают, что сливочное масло по сравнению с сигаретами наносит больший вред.

Цитата:

Сообщение от Hobbi TV :

..... Пока только эксперименты энтузиастов говорят об обратном.

И они слишком убедительны.

lasers_Hobbi TV · 30.11.2012, 23:10

Цитата:

Сообщение от ABA :

Что то умалчивают, что сливочное масло по сравнению с сигаретами наносит больший вред.

О сливочном я не слышал, а о растительном во всю кричат. Кстати, я на нем ничего не жарю - специально купил хорошую сковороду с антипригарным покрытием.

ABA · 30.11.2012, 23:23

Цитата:

Сообщение от Hobbi TV :

О сливочном я не слышал,......
.

Просто у тебя значит не было проблем с сердцем.

lasers_Hobbi TV · 30.11.2012, 23:58

Цитата:

Сообщение от ABA :

Просто у тебя значит не было проблем с сердцем.

Да я сливочное масло особо и не ем. Ел только в учебке с голодухи - там почему-то все время есть хочется. А на гражданке как-то на него и не тянет.

ABA · 01.12.2012, 00:49

Цитата:

Сообщение от Hobbi TV :

Да я сливочное масло особо и не ем. Ел только в учебке с голодухи - там почему-то все время есть хочется. А на гражданке как-то на него и не тянет.

Знакомо ощущение, но под ДМБ хватало и того (пайка масла с куском сахара на хлебе) на утро.

lasers_AVSel · 01.12.2012, 23:30

Цитата:

Сообщение от Dm.76 :

Сначала нужно как минимум точно знать, какие опыты всё-таки проводились и насколько очевидными были результаты. Кто конкретно проводил опыты, когда, где, насколько однозначно можно трактовать результаты.

Например:

Вот то-же самое я хотел бы узнать про изобретателей и распространителей ГМО

Например, зачем клетке картофеля производить белок бактерии. Чего она с этим белком делать то собиралась?

Dm.76 · 02.12.2012, 08:10

Цитата:

Сообщение от Hobbi TV :

Опаривается не сама методика, а настораживает отсутствие доказательств, что продукты питания на ее основе, безвредны для организма. Никто же из производителей палец о палец не ударил, чтобы доказать: модифицированная соя и кукуруза безвредны для человека.

Разделяю точку зрения человека:
[spoiler=осторожно, много букаф]Будучи окончательно доведен отголосками ГМО-истерии, написал\скомпилировал на досуге что-то наподобие статейки. Естественно, ничего принципиально нового в ней нет, всего лишь обобщения сведений, которые, по идее, давно должны быть известны каждому старшекласснику.

Еда оккупантом быть не может

Во-первых, начну с того, что лично я, совершая какие-либо покупки, не обращаю ни малейшего внимания на пометки а-ля «Не содержит ГМО». Кроме того, я без каких-либо сомнений покупаю продукты, на упаковке которых прямо указано, что они произведены с использованием ГМО – генно-модифицированных организмов. Потому что эти модифицированные организмы принципиально не могут причинить другому организму никакого вреда, кроме того, какой может причинить любая другая пища при ненадлежащих условиях ее хранения и употребления.
Часто в средствах массовой информации, в интернете, да и просто в разговоре с каким-нибудь сельским родственником можно услышать такую точку зрения, что ГМО безусловно вредны, что они влияют не только на нас, но и на наших детей, и вообще мы все умрем очень скоро и, как правило, в страшных мучениях. Подобные эсхатологические прогнозы следуют за ГМО, как родовое проклятие. Давайте посмотрим, чего же, как правило, боятся авторы таких предсказаний.
Самый главный и самый нелепый, антинаучный по сути своей довод, который принято высказывать в описанных выше случаях – что, дескать, эти продукты, будучи съеденными, каким-то образом способны не только перестроить генотип взрослой особи, но и как-то передать свои признаки будущему потомству человека, которого угораздило съесть консервы, содержащие модифицированную сою. Поэтому у всех нас скоро отрастут рога, щупальца, чешуя, жала, ботва и прочие ложноножки – если только мы немедленно не начнем бить тревогу и не объявим крестовый поход против нечестивых модификаторов самого святого – нашей пищи. То бишь, существует некая презумпция виновности ГМО – они плохие потому, что плохие, и все тут. Такое вот складывается оригинальное и в высшей степени драматичное ощущение мира.
Почему же это все – чистой воды профанация научного знания, если не сказать более сурово? Да хотя бы потому, что такое масштабное изменение, в сущности – мутация, для человека, прошедшего эмбриональную стадию развития, уже само по себе невозможно. Иммунная система ни в коем случае не потерпит наличия в родимом организме столь огромного количества совершенно чужого генного материала – ведь клетки, зачем-то включившие в свой механизм воспроизводства чужой генетический код, для нее ничем не отличаются от вирусов-захватчиков. Так что последовал бы экстренный иммунный ответ, и «испорченная» клетка (да хоть и группа клеток) была бы немедленно уничтожена, как чужеродный объект. Задолго до того, как смогла бы оказать хоть сколь-нибудь заметное влияние на организм в целом.
А еще у наших клеток есть одна очень приятная для нас особенность – они, в отличие от нас, не привыкли запускать на выполнение неизвестно откуда взявшийся, так скажем, «информационный файл». Ни одна клетка никогда самостоятельно в себя чужой генный код не встроит, даже если бы этот код до нее каким-то чудом добрался из пищеварительного тракта. Хотя как же он может оттуда добраться?
ГМО – это не вирус. Это еда, самая обычная еда. У еды нет свойства всеми правдами и неправдами преодолевать естественные защитные барьеры организма, чтобы затем коварно встроиться в его генотип. Это – свойство паразитов, вирусов, но никак не еды. Зачем обычной пище понадобилось бы такое свойство? Понятно, зачем оно вирусам – они хотя бы умеют воспроизводиться, воруя и используя копирующие механизмы более сложных организмов-носителей. А зачем самовоспроизведение уже переваренной еде? Чтобы колоситься в селезенке? Даже если так – увы, никакой еде это не суждено, если даже неведомый злой гений наделит ее собственным разумом.
Каждый, кто изучал в школе биологию, наверняка помнит, что в нашей пищеварительной системе содержится весьма агрессивная химическая среда: раствор соляной кислоты определенной концентрации, который разлагает поступающую органику на простейшие соединения. Кислоте в этом помогают все, кому не лень – различные виды ферментов разной степени едкости, энзимы и всяческая микрофлора, в обилии обитающая в кишечнике. Процесс пищеварения длителен и безжалостен, от органики в конечном итоге остаются только самые простые вещества, которые потом и вовлекаются в образование наших собственных тканей и органов. А теперь задумайтесь, какие шансы имеет сложнейшая молекула ДНК дойти неповрежденной ото рта до кишечника?
Хорошо, допустим, она туда дошла – хотя это сродни тому, как если бы человек дошел пешком от Земли до Марса и остался бы жив. И что же?
Почему-то никто, поев на ночь картошечки и закусив ее какой-нибудь креветкой, не боится, что станет синтезировать крахмал в ногтевых пластинах, а на голове у него отрастут живописные антенны. И правильно делает, что не боится, потому что это – редкостная глупость, способная прийти в голову только крайне нездоровому человеку. Однако при этом почему-то считается очень опасным съесть на ночь картофелину, модифицированную геном лангуста.
Вообще, «ген лангуста» в данном случае – некорректный термин. Пересажен картофелю был не какой-то исключительный ген именно лангуста, а просто ген устойчивости к потере воды из клеток. Чтобы в засуху весь другой картофель, как и полагается, засох, а этот чуть-чуть подсох, но остался бы жив и здоров. «Геном лангуста» данный ген в данном случае называют только потому, что он был выделен именно из этого животного. Поэтому, по бытовой логике, бояться следовало бы не отрастания антенн, а обретения нездоровой устойчивости к жаре. Но не суть.
Интересно следующее: чем в данном случае отличаются для нашего организма эти две ситуации? Что изменилось бы, если бы мы вместо картофелины с пресловутым «геном лангуста» съели бы вначале картошку, а потом лангуста? Ну, или наоборот, в произвольном порядке. Я, конечно, понимаю, что далеко не каждый у нас ест на ужин лангуста, да и я лично даже не представляю, каков он на вкус, но, тем не менее, в чем же здесь кроется качественное отличие?
Для нашего желудочного сока, желчи и ферментов – ни в чем. Что там, что там – одни и те же вещества, разлагающиеся до одних и тех же простейших соединений. Потому что «ген лангуста» – не вирус и потому что ферменты его специально щадить не будут, а клетки – не будут его специально вылавливать и встраивать в себя. Так что для организма отличий нет. Но люди почему-то все равно их упорно пытаются придумать.
Мало того, пищеварению, к тому же, совершенно безразлично, расщепляет ли оно участок ДНК, отвечавший в картофеле за синтез крахмала, либо же расщепляется модифицированный участок, содержащий информацию об устойчивости к засухе. Никаких исключений для искусственно измененных продуктов оно делать никогда не станет, это аксиома – примерно как «все прямые углы равны между собой». Потому что участвуют во всех случаях одни и те же химически активные вещества, не обладающие, в отличие от умного человека, знаниями о том, что еда-то, оказывается, модифицирована была.
Думаю, уже не имеет смысла говорить о том, что в генотип потомства у модифицированных генов доступа уж тем более нет. Опять-таки потому, что они – не вирусы и потому, что половые клетки заниматься подобной самодеятельностью тоже не обучены.
Вообще-то, процедура включения чужеродного гена в ДНК модифицируемого организма чрезвычайно сложна. Для нее ученые создают специальные транспортные вирусы, которые и доставляют фрагменты ДНК туда, куда их планируют встроить исследователи. И результат достигается далеко не с первой попытки. А генная модификация организма возможна только таким насквозь искусственным образом – только так, никак иначе. «Заражение чужими генами через пищу» – фантастика, причем совсем не научная.
Помимо всего прочего, удивляет тот факт, что люди, старательно обходящие стороной упаковки с метками «Содержит ГМО», предпочитают им точно такие же, с соседнего прилавка, но зато этих самых ГМО не содержащие. Было бы еще понятно, если бы такие люди жили натуральным хозяйством и ели бы всю пищу в максимально естественном виде. Но нет. Они покупают продукты «без ГМО», а если без ГМО и произведенные массовым способом – это со стопроцентной вероятностью означает, что такие продукты были выращены при активном участии нитратов, инсектицидов, гербицидов и прочих достижений химической промышленности. Возникает вопрос: и чем же такая еда лучше?
Использование генетических модификаций как раз и позволяет избежать огромного количества всех этих химических благ цивилизации, потому что модифицированным растениям для успешного роста, борьбы с вредителями и сорняками, защиты от жары и более быстрого созревания всего этого уже не нужно. Они специально созданы таким образом, и нет никакого смысла тратить на них удобрения и пестициды.
Еще один крайне популярный аргумент против ГМО звучит как «Они еще не полностью изучены». Почему-то принято считать, что обычные редиска, сельдерей, фасоль и кукуруза изучены очень уж хорошо и полностью. И что ученые уже полностью разобрались в сложнейшем составе кисломолочных продуктов, да что там говорить – вот нитраты и гербициды изучены хорошо. Странно только, что до сих пор проводятся исследования в этих областях, особенным вниманием почему-то пользуется именно влияние как давно используемых, так и только что разработанных пестицидов на живых существ.
Конечно, это не значит, что следует сразу же после успешного внесения в продукт нового признака повсеместно внедрять его на рынки. В конце концов, он потенциально ядовит и должен пройти всесторонние испытания. ГМО в этом плане идентичны новому лекарству и несут ровно такую же опасность. Они могут вызвать аллергические реакции, могут содержать ядовитые вещества и прочие неприятные соединения, способные в сочетании друг с другом давать непредсказуемый эффект, у них могут отсутствовать некоторые важные свойства – например, способность производить определенные витамины. Я не отрицаю, что продукт может получиться совсем не таким, каким задумывался. Точно так же «не таким» может получиться и лекарство, и консервант-стабилизатор нового поколения, и витаминный комплекс. Для выявления их побочных эффектов и существуют клинические испытания. И они, разумеется, в каждом случае должны проводиться по всем существующим нормам. Однако модифицированные продукты, которые сейчас можно купить, такой контроль прошли, поэтому есть их не опаснее, чем обыкновенные. С таким подходом никакой «отложенной опасности» от ГМО существовать не может.
Я считаю генную модификацию чем-то вроде нового этапа селекции. Она в конечном итоге полезна для сельского хозяйства, и исследования в этой области неизбежны. Кстати, тоже любопытно: почему не происходило и не происходит такой демонизации селекции? Бабушки на дачах спокойно собирают яблоки искусственно выведенных сортов, потом спокойно варят из них варенье, спокойно едят и даже не задумываются о том, что едят то, чего в природе до человека никогда не было. Ну не было варенья, а яблоки были мелкие и кислые до тошноты. И при всем этом – налицо демонизация модификаций. Чем же эти явления различаются с точки зрения конечного продукта?
В принципе, совсем нет ничего удивительного в том, что сейчас существует такая реакция на ГМО. В конце концов, паровоз, электричество и прочие подобные технические новшества тоже далеко не сразу были приняты общественностью. Что уж далеко ходить за примерами – даже обычный картофель в свое время в России был категорически не принят. Возможно, тому виной были, в том числе, и способы его введения в быт людей. И вполне очевидно, что сейчас подобная реакция тоже активно подогревается производителями удобрений, гербицидов, инсектицидов и прочих пестицидов, а это огромная индустрия. Но, тем не менее, что бы они все хором ни придумали, ни один продукт повлиять на наш генотип никак не может, будь он хоть трижды модифицированным. Поэтому я предпочитаю не прислушиваться к бабушкиным сказкам про страшные мутации и стремлюсь покупать как раз именно модифицированные продукты – я уже сказал, почему. Еда оккупировать организм не может, а вот пестициды и нитраты вполне способны внести в него не совсем приятный диссонанс.© [/spoiler]

Тоже согласен:
[spoiler=не очень многа букаф]Кому же выгодно создавать массовый психоз по поводу ГМО? Определенно сказать очень и очень сложно. Наиболее вероятны две крупные силы, в основе мотивации которых лежат, как всегда, деньги.

Первая сила — это конкуренты тех компаний, что используют в своей продукции ГМО. Выращивание того же "антиколорадского" картофеля по очевидным причинам очень и очень выгодно и более дешево, чем выращивание картофеля обычного. Покупая трансгенную картошку, фермер наступает на ноги, во-первых, производителям обычных растений, во-вторых, производителям пестицидов. Естественно, что такая ситуация устраивает далеко не многих, а потому возникает жесткая конкуренция всеми возможными силами и средствами, включая агитацию путем СМИ, путем давления различных общественных движений и т.д. Конкуренты продуктам из ГМО есть практически в любой отрасли — от продуктов общественного питания до лекарств — вспомним грандиозную кампанию в США против фирмы Ventria, выращивающей трансгенный рис для производства лекарств.

Вторая сила — это определенный круг СМИ, готовых поднять истерику по каждому удобному поводу. Шокирующие и шумные материалы на злобу дня пользуются неизменным спросом, особенно если их правильно подать, и тут уже не важно, есть ли хоть какая-то правда в основе. Главное — начать истерию, а дальше уже она пойдет сама. Дошло до того, что часто можно услышать из уст совершенно обычных людей: "Скрещивают кукурузу с рыбой, потом этих мутантов продают в магазине, люди их едят и тоже потихоньку мутируют". На основе абсолютной неосведомленности людей СМИ делают дутые сенсации, печатая "умные" и "правдивые" материалы.©[/spoiler]

Цитата:

Сообщение от Hobbi TV :

Пока только эксперименты энтузиастов говорят об обратном.

Можешь назвать конкретных энтузиастов, проводивших конкретные эксперименты? Или это из разряда "люди сказывают..."?

Dm.76 · 02.12.2012, 10:05

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Вот то-же самое я хотел бы узнать про изобретателей и распространителей ГМО

Цитата:

Сообщение от Hobbi TV :

Никто же из производителей палец о палец не ударил, чтобы доказать: модифицированная соя и кукуруза безвредны для человека.

Ударяли палец о палец и не раз. Целая подборка независимых исследований с перечислением авторов:
http://www.biofortified.org...

Отчет Всемирной организации здравоохранения:
http://www.cbio.ru/modules/...

Про трансгенную сою со ссылкой на источник:
http://www.gmo.ru/news/116

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Например, зачем клетке картофеля производить белок бактерии. Чего она с этим белком делать то собиралась?

А под спойлером внимательно прочитали? http://forum.*********/showp... Я считал, там доступно написано.

Если совсем попросту: этим белком (который безвреден для человека) картошка будет убивать колорадского жука, который захочет съесть картошку.
Клетка, кстати, сама производит вирусную РНК/ДНК, хотя делать с ней ничего не собирается.

Dm.76 · 02.12.2012, 17:11

Цитата:

Сообщение от INFERION :

Снова срач из категории технофобии?

Определённо! +1!

lasers_AVSel · 02.12.2012, 23:09

Dm.76 Где-ж вы такие статьи берете, явно заказные и написаны идиотом.

Цитата:

Еда оккупантом быть не может

Похоже чувак еще никогда не травился...

Цитата:

Еще один крайне популярный аргумент против ГМО звучит как «Они еще не полностью изучены». Почему-то принято считать, что обычные редиска, сельдерей, фасоль и кукуруза изучены очень уж хорошо и полностью.

Он что, не в курсе, что обычные редиску... и т.д. люди лопают уже не одно тысячелетие?

И все в таком духе...

lasers_AVSel · 02.12.2012, 23:21

Цитата:

Сообщение от Dm.76 :

Про трансгенную сою со ссылкой на источник:
http://www.gmo.ru/news/116

Замечательно... А где гарантия, что нам продают именно эту "трансгенную сои, устойчивую к глифосату", а не какую-нибудь другую, от которой все крысы давно сдохли?

Цитата:

Сообщение от Dm.76 :

А под спойлером внимательно прочитали? http://forum.*********/showp... Я считал, там доступно написано.

Если совсем попросту: этим белком (который безвреден для человека) картошка будет убивать колорадского жука, который захочет съесть картошку.
Клетка, кстати, сама производит вирусную РНК/ДНК, хотя делать с ней ничего не собирается.

Чет там не описан механизм, как клетка картошки производит чужеродный ей белок. Где гарантия, что этот механизм не может дать сбой, фатальный для людей?
И где там описан механизм, как среагирует защитная система картошки на чужеродный белок?

}|{B@N · 03.12.2012, 00:38

А теперь и моё мнение.
Покупка овощей и мяса это всегда лотерея.
процент содержания тех или иных веществ колеблется "от партии к партии" и зависит от множества параметров (удобрений, освещённости, температуры, даже говорят фазы луны и музыка влияет)) ), так что бирку с химсоставом на каждую картофелину не наклеишь).
Яркий пример этому-вино. Один и тот же сорт может разниться от года к году.

Касательно генетики.
Генная инженерия это прорыв 21 века очень далеко отбросивший селекцию (как полупроводники, заменившие лампы в наше время).
А теперь посудите сами:
Люди с разным цветом радужки-мутация (гетерохромия). Чего б их не изолировать например?
Все породы кошек и собак - мутация (мопсы вроде вобще не живородящие. Только кесарево.)
Множество видов овощей и фруктов -мутации (мандаринки без косточек все будут на новый год кушать {если с концом света пронесет} так приятного вам аппетита)
И даже "натуральные огурчики с дачи, никакой химии" выращиваются из покупных семян F1-гибрида первого поколения.

Раньше требовались сотни лет чтобы где-то на Земле был замечен гибрид с нужными свойствами, которые ещё корректировались несколько поколений.
Это всё равно что попробовать собирать часы из деталей высыпанных в банку, тряся её. Авось у кого то в мире они и соберутся. Может быть. Плюс-минус 200 лет)

А теперь-собираем конструктор сами.

Цитата:

Чет там не описан механизм, как клетка картошки производит чужеродный ей белок.

Я лично не думаю что я бы понял этот механизм за чашечкой чая минут за 20.
Люди не один год этому учились.

lasers_AVSel · 03.12.2012, 11:27

Цитата:

Сообщение от }|{B@N :

Покупка овощей и мяса это всегда лотерея.
процент содержания тех или иных веществ колеблется "от партии к партии" и зависит от множества параметров (удобрений, освещённости, температуры, даже говорят фазы луны и музыка влияет)) ), так что бирку с химсоставом на каждую картофелину не наклеишь).

А теперь, благодаря генной инженерии, возможностей для махинаций значительно добавилось.
Скоро будем покупать в магазинах, под видом картошки, какашки генно- модифицированной коровы

В этом главная опасность. Или вы прям так беззаветно доверяете своему правительству? Верите в преданное, самоотверженное служение людям корпораций и олигархов?
Люди задумайтесь...

lasers_INFERION · 03.12.2012, 11:47

Мы верим в науку, и не одеваем шлем на голову при малейшей опасности. Знаете, кирпичи тоже иногда на головы падают...
Почему-то статистика говорит об обратном - чем сильнее развит прогресс, тем дольше средняя продолжительность жизни. Почему-то в средневековые времена бог не лечил даже от воспаления дёсен, смертельного в те времена. А ведь экология то какая была! Всё натуральное, никаких пестицидов! Вывод - только на себя, человека, и можно понадеяться.
Лучше бы такую проблему раздули вокруг сигарет и водки, которые в отличии от ГМО вред наносят вполне очевидный. Но всем пофиг...

lasers_AVSel · 03.12.2012, 14:30

Цитата:

Сообщение от INFERION :

Мы верим в науку, и не одеваем шлем на голову при малейшей опасности.

Ага. Только ученые делают то, что им говорят политики.
Или оружие массового поражения, и кучу еще всякой гадости, придумали сами политики? Или это придумали религиозные деятели?

Цитата:

Сообщение от INFERION :

Почему-то статистика говорит об обратном - чем сильнее развит прогресс, тем дольше средняя продолжительность жизни. Почему-то в средневековые времена бог не лечил даже от воспаления дёсен, смертельного в те времена. А ведь экология то какая была! Всё натуральное, никаких пестицидов! Вывод - только на себя, человека, и можно понадеяться.

INFERION, ты все еще веришь в официальную коммунистическую пропаганду? А зря... Ты хоть в курсе, что сейчас уже не рождается здоровых младенцев? А ты знаешь, что раньше простой воин мог целый день рубиться на мечах. И это в латах! А сейчас боксер три минуты в трусах попрыгал - и все, выдохся

А как тогда объяснишь это:
http://www.perunica.ru/zdra...

lasers_INFERION · 03.12.2012, 17:16

Я не променяю свою жизнь в век технологий на какое-то там здоровье, если о нём вообще будет идти речь. Я "продажных" учёных и "гадких" военных понимаю больше чем страдающих технофобией. Именно им мы обязаны всем тем, что нас вокруг окружает. И да, я скорее поверю в то, что раньше людям жить было труднее чем сейчас. А то что мы обленились, выносливости меньше - так это от хорошей жизни. У нас всё под боком. Охотится на медведя не надо, палками махать тоже. Разве выносливый махающий целый день мечом "дикарь" выстоит против простой пули в лоб, выпущенной школьником-дистрофиком нашего времени? Врятли...

Вообще интересно наблюдать подобные вопли от тех, кто пользуется интернетом, разработанным когда-то "гадкими" военными. И GPS'ом наверняка не брезгуют, как и мобильной связью. Ядерная энергетика тоже сначала Хиросиму и Нагасаки разрушила, прежде чем обеспечить ваши дома и технику электроэнергией, которой вы почему-то не брезгуете. Это же всё "куплено", оно по определению призвано нанести нам вред! Гуманитарии вроде журналистов тоже по уши в технике, но при этом постоянно кричат как это всё вредно. Лучше бы сами в какой-нибудь монастырь ушли и оставили нормальных людей в покое...

Мне вот интересно, как бы выглядела страна с технократией? Жаль реальных примеров в мировой практике нет...

30.11.2012, 22:47	24
lasers_avrerum Ветеран Фонарёвки Регистрация: 11.08.2010 Последняя активность: 16.07.2022 07:28 Сообщений: 1479 Сказал(а) спасибо: 0 Поблагодарили: 0 раз(а) в 0 сообщениях	Меня больше приколола надпись на автозаправке, бензин без ГМО А вообще есть поговорка: Скажи мне, что ты ешь, и я скажу тебе кто ты ... Кроме ГМО мы едим столько "дряни" вот к примеру всем нам известный нитрит натрия а теперь прочтем что оно такое есть... http://ru.wikipedia.org/wik... "...Нитрит натрия является общеядовитым токсичным веществом, в том числе и для млекопитающих (50 процентов крыс погибают при дозе в 180 миллиграмм на килограмм веса). При исследованиях выявлено образование канцерогена N-нитрозамина при реакции нитрита натрия с аминокислотами при их нагреве, что означает потенциальную возможность образования раковых изменений при употреблении продуктов, проходивших тепловую обработку в присутствии нитрита натрия. Исследования обнаружили связь между употреблением обработанного и необработанного мяса и раком кишечника..."

03.12.2012, 11:47	38
lasers_INFERION Ветеран Фонарёвки Регистрация: 15.02.2010 Последняя активность: 24.08.2019 11:36 Сообщений: 1342 Сказал(а) спасибо: 0 Поблагодарили: 0 раз(а) в 0 сообщениях	Мы верим в науку, и не одеваем шлем на голову при малейшей опасности. Знаете, кирпичи тоже иногда на головы падают... Почему-то статистика говорит об обратном - чем сильнее развит прогресс, тем дольше средняя продолжительность жизни. Почему-то в средневековые времена бог не лечил даже от воспаления дёсен, смертельного в те времена. А ведь экология то какая была! Всё натуральное, никаких пестицидов! Вывод - только на себя, человека, и можно понадеяться. Лучше бы такую проблему раздули вокруг сигарет и водки, которые в отличии от ГМО вред наносят вполне очевидный. Но всем пофиг...

03.12.2012, 17:16	40
lasers_INFERION Ветеран Фонарёвки Регистрация: 15.02.2010 Последняя активность: 24.08.2019 11:36 Сообщений: 1342 Сказал(а) спасибо: 0 Поблагодарили: 0 раз(а) в 0 сообщениях	Я не променяю свою жизнь в век технологий на какое-то там здоровье, если о нём вообще будет идти речь. Я "продажных" учёных и "гадких" военных понимаю больше чем страдающих технофобией. Именно им мы обязаны всем тем, что нас вокруг окружает. И да, я скорее поверю в то, что раньше людям жить было труднее чем сейчас. А то что мы обленились, выносливости меньше - так это от хорошей жизни. У нас всё под боком. Охотится на медведя не надо, палками махать тоже. Разве выносливый махающий целый день мечом "дикарь" выстоит против простой пули в лоб, выпущенной школьником-дистрофиком нашего времени? Врятли... Вообще интересно наблюдать подобные вопли от тех, кто пользуется интернетом, разработанным когда-то "гадкими" военными. И GPS'ом наверняка не брезгуют, как и мобильной связью. Ядерная энергетика тоже сначала Хиросиму и Нагасаки разрушила, прежде чем обеспечить ваши дома и технику электроэнергией, которой вы почему-то не брезгуете. Это же всё "куплено", оно по определению призвано нанести нам вред! Гуманитарии вроде журналистов тоже по уши в технике, но при этом постоянно кричат как это всё вредно. Лучше бы сами в какой-нибудь монастырь ушли и оставили нормальных людей в покое... Мне вот интересно, как бы выглядела страна с технократией? Жаль реальных примеров в мировой практике нет...