[boton]

 Сообщение от dsche :

Tim_ON, помните в журнале Огонёк в восьмидесятых юмореска была на тему "и поставьте мне АСУ ковырянием в носу"?

Чего бы не рассчитать, ну, раз считалка на холостом ходу жужжит.

А вот для тех, кто сам посчитать не в силах – мы будем продавать хитрые бумажки по цене древнегреческих папирусов.

На хим заводе не работаю, но считаю что бумажка тут тоже крайне важна. Причем может иак недай бог важнее всего оказаться.
Представте что не дай бог взрыв и что сразу начинается. Начинается следсвие, большие начальники ответсвееные за безопастность с радостью воспримут у вас не сертифициорованого фонаря. Дело уголовное часто в таких случаях закрывают по факту смерти подозреваемого. Но кромя уголовного возникает дело гражданское о ущербе, вот тут то и получается двойной цимес не толко аакбы потеря кормильца но и иск по всему имуществу усопшего. Короче не надо изобретать на таких объектах умных тем , действуйте строго по инструкции

[Marsiann]

 Сообщение от boton :

На хим заводе не работаю, но считаю что бумажка тут тоже крайне важна.

Это точно! И стрелочник же всегда виноват...

 Сообщение от boton :

...
Представте что не дай бог взрыв и что сразу начинается. Начинается следсвие, большие начальники ответсвееные за безопастность с радостью воспримут у вас не сертифициорованого фонаря. Дело уголовное часто в таких случаях закрывают по факту смерти подозреваемого. Но кромя уголовного возникает дело гражданское о ущербе, вот тут то и получается двойной цимес не толко аакбы потеря кормильца но и иск по всему имуществу усопшего.

А вот тут уже не совсем так очевидно. Предприятие как источник повышенной опасности в первую очередь отвечает за вред причиненный его сотрудником. Еще зависит от размера ущерба. Кратко: "семье"потерявшей кормильца, если на нее такая претензия будет выставлена, достаточно легко будет отвертеться. Мало ли что сотрудник, он работал по заданию, "большие начальники ответственные за безопасность" должны были недопустить, и т.п.

[Maksym]

 Сообщение от dsche :

Тогда не забудьте про взрывозащищённые отвёртки, ножи и гайки.

Уже

 Сообщение от Tim_ON :

Даже молотки и гвозди в ботинках бронзовые, чтобы искры не было.

[dsche]

 Сообщение от Maksym :

Уже

И снова скажу, что капроновые носки тысячекратно опаснее любого гвоздя и уж тем более фонаря.

То есть если вас интересует безопасность для галочки и для дяди – то всё Ок, а если реальная и для себя – то я бы в понятие безопасности включил бы и инструмент, который не развалится от чиха старпома, хоть там двести филькиных бумажек к нем обоим прикручено.

[vvvoland]

 Сообщение от boton :

Представте что не дай бог взрыв и что сразу начинается. Начинается следсвие, большие начальники ответсвееные за безопастность с радостью воспримут у вас не сертифициорованого фонаря.

пожалуй это главное...
чисто с технической стороны любой современный фонарь имеющий
степень водонепроницаемости- IPX 8 рассчитан на погружение в воду на 2м, от куда там искра, я молчу о фонарях для дайвинга с паспортной глубиной 50-100м. Но крайним могут сделать...
Если вспомнить старые ВЗГ, их делали из мягких сплавов(алюминий, латунь) для избежания искры при падении.