Освоение космоса человеком - миф или легенда?

ceramic · 28.12.2012, 04:21

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Цитата:
«наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа»

А. Эйнштейн.
Вот это он верно подметил! Еще нужны примеры?

Неужели без передергивания совсем-совсем не получается?
Фраза вырвана из контекста, что искажает ее смысл. Лучше ознакомится со статьей "Наука и религия", откуда это вырезано: http://scepsis.ru/library/i....

Кроме, того, не лишним будет напомнить о том, что в ответе на телеграмму «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов», Эйнштейн ответил : «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».

Или о его словах в интервью «Нью-Йорк Таймс»: «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере».

А в ответ на письмо с подозрениями в религиозности Эйнштейна (вызванного не верным толкованием вышеупомянутой статьи "Наука и религия"), Эйнштейн ответил "То, что Вы прочитали о моих религиозных убеждениях, было, разумеется, ложью. Эту ложь систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть нечто религиозное, это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его."

Не буду продолжать, желающие разобраться с "религиозностью" Эйнштейна легко это могут сделать с помощью любого поисковика.

Закончу выдержкой из знаменитого письма, в котором Эйнштейн четко и точно формулирует свое отношение к религии: "Слово бог для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия - свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая даже самая изощренная интерпретация не сможет это изменить".

Дарвина тоже не был верующим. Он сам свое отношение к этому вопросу оценивал как агностическое.

Вот Ньютон был религиозным человеком, что совсем не удивительно.
Было-бы странно, если-бы это было не так -- образование 300 лет назад только-только начинало отделяться от церкви.

ceramic · 28.12.2012, 04:53

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Не нашел ни одного примера, где-бы понятие "Бог" относилось к псевдонауке или противоречило науке.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

1. Бог есть.

нефальсифицируемо, т.е. это нельзя опровергнуть путём постановки какого либо эксперимента -- критерий научности не соблюден.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

2. Бога нет.

фальсифицируемо, для этого достаточно Бога где нибудь обнаружить -- критерий научности соблюден.

kruvas · 28.12.2012, 07:37

почитал главу 1.1 по ссылочке с народа
начало конечно впечатлило, началось все вкрадчиво и явно с нотками НЛП, где притягивали за уши вполне реальные факты, чтобы вбить в голову совсем другое, явно выдуманное. приплели медика, который случайно обнаружил антисептик, но не смог протолкнуть свое открытие в массы (что в общем то случилось через ~20 лет)
открытие вполне практическое и проверяемое, доказуемое. но не основывающееся на доказуемых научных объяснениях процессов. пастер позже это сделал и дело сдвинулось. печальный факт, но понятный. плюс делаем скидку на полтора столетия назад, когда медицина была больше не наукой, а ремеслом и знахарством.
и вот уже этот эмоционально впечатляющий реальный факт пытаются протолкнуть как прямое доказательство того, что "а король то не настоящий!!!!1111" то бишь современная научные теории - средство оболванивания обычных людей и особенно ученых, ибо их теории - лишь домыслы того, как и почему, по мнению "заговорщиков", можно объяснить наблюдаемые экспериментальные данные. не верьте домыслам! призывает нас автор - глядите как того доктора прокатили, и вас также прокатят с теориями.
и не врет ведь автор - реально теории лишь догадки, которые по задумке авторов должны помочь разобраться в будущих открытиях, и подтвердиться, либо опровергнуться.
логика есть. и тут в конце главы наступает разрыв шаблона. автор предлагает выбросить в мусорную корзину теории современной физики якобы повсеместно опровергаемые экспериментально (?) и тут же предлагает им замену - еще одну теорию, уже свою собственную. причем с явным уклоном в матрицу братцев вачовски - силы не силы, а программы, и все в подобном духе.
чем же она лучше только что выброшенной в корзину, спросит внимательный читатель? и нам дается ответ

Цитата:

предлагаемый одход лучше тем, что он честнее отражает объективные реалии!

рука-лицо. что-что? лучше тем, что ЧЕСТНЕЕ? ну да, ну да.
у меня в голове возник образ - стою на пороге дома, с открытой дверью, а перед ней стоят два человека, спрашивающие, а знаю ли я ИСТИННУЮ ПРАВДУ/БОГА/ЛЮБОВЬ? саентологи и в матрицу пробрались? брррр.
а тут уже и создатель-бог появился, куда ж без него, раз все честнее и истиннее?
степень шизофрении нарастает невиданными шагами, даже продолжать страшно, киберпанк носом чую )))
но я пожалуй прочитаю еще чуток - надеюсь автор перейдет от словоблудия и НЛП к реальности. но верится слабо.

AVSel · 28.12.2012, 11:42

Цитата:

Сообщение от ceramic :

Неужели без передергивания совсем-совсем не получается?
Фраза вырвана из контекста, что искажает ее смысл.

Ничего не выдирал и не передергивал, скопировал цитату полностью из вики, один в один. Можете сами проверить.

Цитата:

Сообщение от ceramic :

Дарвина тоже не был верующим. Он сам свое отношение к этому вопросу оценивал как агностическое.

Из вики:

Цитата:

Его вера постепенно ослабевала со временем и, со смертью его дочери Энни в 1851 году, Дарвин, наконец, потерял всякую веру в христианство. Он продолжал оказывать поддержку местной церкви и помогал прихожанам в общих делах, однако по воскресеньям, когда вся семья направлялась в церковь, уходил на прогулку. Позже, когда его спрашивали о религиозных взглядах, Дарвин писал, что никогда не был атеистом, в том смысле, что не отрицал существование Бога, и что, в целом, «было бы более правильно описать состояние моего ума как агностическое».

Разочароваться в конкретной религии, и стать атеистом - совсем разные вещи, не правда- ли?

Как сами видите, одни и те-же фразы, теории, законы и т.п., могут трактоваться совершенно по разному, в зависимости от базовых установок в собственном мировоззрении. Я уже писал про пару таких базовых установок(аксиом), а их - множество. Отсюда следует простой вывод: "Никаких объективных знаний не существует в принципе, все знания - субъективны." Или другими словами - истина у каждого своя. Можно только слегка согласовать некоторые базовые понятия.

Вот например, даже обсуждения закона Ома может вызывать споры:

Цитата:

Сообщение от kruvas :

я к тому, что он описывает лишь проявления физических законов, но не объясняет что такое сопротивление, откуда оно берется, от чего зависит. так сказать позволяет подсчитать результат, не особо вникая в физические процессы, протекающие в цепи.

Так закон Ома я приводил для примера, как самый простой. Он и не должен объяснять откуда берется сопротивление. Тем более что этот вопрос так и остался необъясненный...

pav48 · 28.12.2012, 11:51

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Так закон Ома я приводил для примера, как самый простой. Он и не должен объяснять откуда берется сопротивление. Тем более что этот вопрос так и остался необъясненный...

Вот она - очередная провокационная затравка !!!

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Можно только слегка согласовать некоторые базовые понятия.

Теперь вместо " поспорим ?" будем говорить "Давайте слегка согласуем некоторые базовые понятия по данной теме"

pav48 · 28.12.2012, 12:18

Цитата:

Сообщение от AVSel :

"Никаких объективных знаний не существует в принципе, все знания - субъективны." Или другими словами - истина у каждого своя.

Да,если руководствоваться собственными предпочтениями.
А в науке критерий истины - опыт.

AVSel · 28.12.2012, 17:48

Цитата:

Сообщение от ceramic :

Сообщение от AVSel 1. Бог есть.
нефальсифицируемо, т.е. это нельзя опровергнуть путём постановки какого либо эксперимента -- критерий научности не соблюден.

Сообщение от AVSel2. Бога нет.
фальсифицируемо, для этого достаточно Бога где нибудь обнаружить -- критерий научности соблюден.

А по моему в точности наоборот:
1. Бог есть.
фальсифицируемо, для этого достаточно Бога где нибудь обнаружить - критерий научности соблюден. Как минимум, тысячи людей Бога видели, значит критерий научности соблюден.

2. Бога нет.
нефальсифицируемо, т.е. это нельзя опровергнуть путём постановки какого либо эксперимента -- критерий научности не соблюден.
Человек , убежденный что Бога нет, любые факты будет отрицать, утверждая что это не Бог, а что-то другое.

Цитата:

Сообщение от pav48 :

Да,если руководствоваться собственными предпочтениями.
А в науке критерий истины - опыт.

Опыт чей? Ваш персональный опыт, есть критерий истины?
Тык, мой опыт говорит совсем другое...

pav48 · 28.12.2012, 18:03

Давайте слегка согласуем некоторые базовые понятия по данной теме:
мы не знает точно,что такой Бог,следовательно,не можем согласовать это понятие.Следовательно,мы не можем научно что-то доказать на эту тему.
Доказать,что чего-то нет,нельзя.
А доказать,что что-то есть,возможно.Нужно это найти.

Цитата:

Сообщение от AVSel :

Опыт чей? Ваш персональный опыт, есть критерий истины?
Тык, мой опыт говорит совсем другое...

Критерием истины является опыт,который может быть воспроизведен с таким же результатом,о котором говорится.Т.е. сделал так же,и получил то же.

pav48 · 28.12.2012, 18:05

(Не получилось удалить сообщение,когда перенес в предудущий пост.
А всплывающая подсказка на кнопке "Правка" обещает возможность удаления сообщения)

ssn · 29.12.2012, 02:27