[ssn]

 Сообщение от ssn :

Вообще-то потенциальная энергия - это как раз мощность силы тяготения. Твой личный пример показывает работу потенциальной энергии - энергии взаимодействия объектов. И твой опыт никак не перечеркивает и не дополняет тот факт, что потенциальная энергия равна mgh. Потому что эти два вида энергии характеризуют разные физические величины.

Поправочка, запотенциалился: в третьей строке первое слово необходимо заменить на "кинетической".
Сори за каламбур.

Кстати, для тех кто не в курсе по поводу квантовых полей. Подумайте над такой фразой:
"Поле в котором виртуальные частицы-античастицы постоянно рождаются и умирают причем сразу со всевозможными значениями."

Знаете зачем они сделали такой безумный виртуальный (математический) мир состоящий из кучи виртуальных полей (электромагнитных, гравитационных, временных и т.д.)?
Им надо объяснить волновую природу частиц и объяснить каким образом возникают разные виды излучений при воздействии на якобы пустую среду объектом воздействия (и они нагромождают математический бред в физические явления).
Т.е. вместо того, что-бы осмотреться вокруг себя и офигеть от того что волновые свойства электромагнитного поля ну очень похожи на волны той-же воды или воздуха и попробовать просто проинтерполировать наблюдаемые поля (состоящие из воздуха или жидкости) в подобие поля электромагнитного они попросту отказались от такой идеи и придумали что поля не будет, а будут частицы. Ну а то, что частица проявляет дифракционные и интерференционные свойства для школьников мы придумаем дуализм, для научного мира мы
создадим флуктуирующее математическое поле (это называется "ненаблюдаемое" вакуумное состояние) из которого по мановению математической палочки у нас будут появляться в нужном месте нужные нам частицы. Да, любую среду можно математически разделить на области-участки (каждый из нас как минимум слышал о дифференцировании) и без проблем с помощью математического аппарата получить абсолютно любой результат, но будет-ли это истиной - большой вопрос.
Кстати обратите внимание: что принцип неопределенности тут играет очень важную роль, потому как только при условии неопределённости это математическое поле может контактировать с физическим миром, создавая нужные частицы в реальном мире. А именно зная кол-во частиц мы не можем определить параметры поля, которое оно образует и наоборот. Т.е. если мы знаем кол-во фотонов, то мы не можем определить напряженность электромагнитного поля и наоборот, если мы определим напряженность поля, то мы не сможем узнать сколько фотонов в этом процессе участвует. А знаете почему, потому что если мы будем знать что напряженность поля будет равна нулю, то логично предположить что кол-во фотонов также будет равно нулю и следовательно поле перестанет существовать по сути, т.е. сама идея об флуктуирующем поле из этих частиц будет низложено до нуля... Но принцип неопределённости мешает нам реализовать такое равенство.

P.S. Я не знаю может я и не прав, но на мой взгляд это похлеще бреда из больницы и к реальной физике имеет очень опосредствованное отношение.

[ssn]

 Сообщение от dead_skif :

ssn, а что такое спектр квантовых флуктуаций, не подскажите?

Странный вопрос для человека защищающего ТО и квантовые принципы.
Ну например вот: http://ysa.ifmo.ru/data/pub...

 Сообщение от dead_skif :

Заодно это обосновать сможете?

Смогу, только зачем, если воспринимать вы отличное от ТО просто не хотите.
Я кинул книжку, которую вы просили ещё месяц назад. Почитайте, не обязательно думать что она истина, достаточно просто понять что ТО - это не панацея, а может даже и проблема, которая реально мешает понимать мир.

[dead_skif]

 Сообщение от ssn :

Знаете зачем они сделали

Кто они? Из чего они это сделали?

 Сообщение от ssn :

волновые свойства электромагнитного поля ну очень похожи на волны той-же воды

И что является колеблющимися частицами?

 Сообщение от ssn :

Я не знаю может я и не прав, но на мой взгляд это похлеще бреда из больницы и к реальной физике имеет очень опосредствованное отношение.

А что такое реальная физика, и какое вы к ней имеете отношение?

 Сообщение от ssn :

Странный вопрос для человека защищающего ТО и квантовые принципы.

А я вроде и не говорил, что я физик.
25 страниц -- это все определение термина спектр квантовых флуктуаций или вам так лень было его привести тут(: ? Спасибо, посмотрю.

 Сообщение от ssn :

Смогу, только зачем, если воспринимать вы отличное от ТО просто не хотите.

Ну зачем то же вы это сказали.

 Сообщение от ssn :

просто понять что ТО - это не панацея

Это не я тут предлагаю спрашивать у ТО про смысл жизни и прочее. Я лишь придерживаюсь мнения, что это рабочая теория. Достаточно строгая и достаточно хорошо проверенная.

[AVSel]

Дальнейшее развитие "грибной теории":
Как вы наверно замечали, баобабов сейчас встречается намного меньше чем грибов. Это значит, что огромное количество грибов утеряло свой баобабный континуум. Но еще встречаются и целоконтинуумные грибы, которых достаточно легко отличить. Съев такой гриб, человек может переходить в другой пространственно-временной континуум, и даже сам становится баобабом! Описания таких экспериментов достаточно часто встречаются в летописях, что служит отличным доказательством "грибной теории".

 Сообщение от dead_skif :

Я лишь придерживаюсь мнения, что это рабочая теория. Достаточно строгая и достаточно хорошо проверенная.

Как вы считаете, "грибная теория" уже достаточно строгая и проверенная? Меня возьмут в теоретики?

[ssn]

dead_skif,
"Пилите, Шура, пилите! Они золотые!". Знания надо "пилить", а не выпытывать.
Если-бы Вы прочитали хоть что-нибудь из "ненаучных" трудов, тогда большая половина вопросов у Вас не рождалась-бы в принципе.

 Сообщение от dead_skif :

Это не я тут предлагаю спрашивать у ТО про смысл жизни и прочее.

Самое удивительное что физики из мира эйнштейна давно перешли на метафоры и именно они дошли до такого понятия как "частица Бога". Так кто тут ищет смысл жизни?

 Сообщение от dead_skif :

Я лишь придерживаюсь мнения, что это рабочая теория. Достаточно строгая и достаточно хорошо проверенная.

Слишком много эпитетов для одной теории.
Строгие и достаточно хорошо проверенные: это законы Ома, Кирхгофа, Джоуля-Ленца и др.прикладные законы. А ТО это в первую очередь математическая манипуляция и она не единственная которая пытается описать наш мир. Тем более что квантовое поле в своем первом приближении ну очень становится похожим на эфирную светоносную среду. Только в эфире, из-за своей изначально волновой природы, гораздо проще понимать процессы. Тут не надо манипулировать математикой для демонстрирования того-же эффекта Казимира, при наличии эфира - формула такого эффекта становится простой и сам процесс гораздо проще понять, чем в математическом квантовом поле.

[ssn]

 Сообщение от AVSel :

Дальнейшее развитие "грибной теории":
<скип супер теорию>
Как вы считаете, "грибная теория" уже достаточно строгая и проверенная? Меня возьмут в теоретики?

Ещё чуть-чуть профессор и Вам можно будет уже защищать диссер. Только не забудьте про десяток тысяч долларов и весь научный мир теоретической физики будет у Ваших ног. Хотя для кандидатской хватит и трех тысяч.
А потом гранды - бабало потечет рекой, сможет экспериментально, на баобабных "колидерах", доказать свою теорию.

[dead_skif]

 Сообщение от ssn :

Самое удивительное что физики из мира эйнштейна давно перешли на метафоры и именно они дошли до такого понятия как "частица Бога".

Частица бога -- это термин или просто такая красивая метафора?

 Сообщение от ssn :

она не единственная которая пытается описать наш мир

А вы считаете, что я так думал? Я где то писал, что ОТО и СТО -- единственные верные теории, которые описывают все на свете?

 Сообщение от ssn :

Только в эфире

Эфир неподвижен?

[ssn]

 Сообщение от dead_skif :

Частица бога -- это термин или просто такая красивая метафора?

Спросите первоисточник, я думаю он точно знает что он имел ввиду: Leon Max Lederman. Не забудьте также спросить его про прелестные и очарованные кварки, что это термины или метафоры?!

 Сообщение от dead_skif :

А вы считаете, что я так думал? Я где то писал, что ОТО и СТО -- единственные верные теории, которые описывают все на свете?

Создается такое впечатление. Если это не так, тогда логично предположить о множестве верных теорий с противоположным толкованием.

 Сообщение от dead_skif :

Эфир неподвижен?

"Пилите Шура, пилите".
На текущий момент данных для анализа предостаточно.

[pav48]

 Сообщение от dead_skif :

Частица бога -- это термин или просто такая красивая метафора?

Насколько мне помнится,так назвают журналисты бозон Хиггса.

[dead_skif]

 Сообщение от ssn :

я думаю он точно знает что он имел ввиду

То есть вы не знаете, но приписываете свое мнение?

 Сообщение от ssn :

Не забудьте также спросить его про прелестные и очарованные кварки

И что? чем плохи эти названия для различения разных кварков? Думаете, кто то всерьез говорит о красоте и очаровании?

 Сообщение от ssn :

Если это не так, тогда логично предположить о множестве верных теорий с противоположным толкованием.

Даже у одной теории могут быть различные толкования.
Я где то говорил, что ОТО или СТО единственная верная теория с единственно верным толкованием?

 Сообщение от ssn :

На текущий момент данных для анализа предостаточно.

То есть ни на один вопрос вы ответить не в состоянии.

pav48, викия говорит нам:

Бозон Хиггса — последняя найденная частица Стандартной модели. Частица Хиггса так важна, что в заголовке книги нобелевского лауреата Леона Ледермана (The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question? (англ.)) она названа «god particle» (частица бога или частица-бог)[24], а сам Ледерман изначально предлагал вариант «прокля́тая частица» (англ. goddamn particle), отвергнутый редактором. Это ироничное название широко употребляется средствами массовой информации[25]. Многие учёные не одобряют это прозвище, считая более удачным «бозон бутылки шампанского» (англ. The champagne bottle boson) — из-за игры образами, так как потенциал комплексного поля Хиггса напоминает донышко бутылки шампанского, а его открытие явно приведёт к опустошению не одной такой бутылки[26].

Открытие этой частицы сделало основную теорию Стандартной модели возможной, однако в физике элементарных частиц уже были разработаны её расширения (бесхиггсовские модели).

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

Больше всего понравился newfiz:
http://newfiz.narod.ru/rel-...
Кучка навскидку, за достоверность не ручаюсь:
http://sceptic-ratio.narod....
http://www.membrana.ru/part...
http://www.antidogma.ru/rus...
http://traditio-ru.org/wiki...

Спасибо. Но я то губу раскатал

 Сообщение от ceramic :

на не притянутые за уши достоверные результаты!

Критика, как критика, ничего необычного, как и авторы множества других подобных рассуждений, стремяться к тому "чтобы ответ был очевиден из здравого смысла", в чем ТО сильно мешает.
Увы, ТО не является интуитивно-понятной и очевидной теорией.
Конечно, это плохо, но ведь пока нет ни чего другого, способного так-же точно описывать известные явления, не говоря уже о предсказании новых.
Единственно интересным фактом мог стать из третьей ссылки (http://www.membrana.ru/part...), если-бы не то, что это банальная ошибка, коих не делает только тот, кто вообще ни чего не делает. http://ria.ru/science/20120...

[AVSel]

 Сообщение от ceramic :

Единственно интересным фактом мог стать из третьей ссылки (http://www.membrana.ru/part...), если-бы не то, что это банальная ошибка, коих не делает только тот, кто вообще ни чего не делает. http://ria.ru/science/20120...

А вы не допускаете, что инфа из первой ссылке верная, а вторая сделана под давлением авторитетов от науки?
Есть еще опыты с якобы превышением скорости света, но увы ни подтвердить, ни опровергнуть ничего нельзя...

[ceramic]

 Сообщение от AVSel :

А вы не допускаете, что инфа из первой ссылке верная, а вторая сделана под давлением авторитетов от науки?

Ну да, а правительства всех стран, уже давно, тайно общаются с внеземным разумом.
Только за последний год четыре лаборатории (как минимум) в разных экспериментах измеряли скорость нейтрино.
"Авторитеты от науки" как ни кто другой заинтересованы в сенсационных результатах. Ибо это живые деньги на новые программы.
Строго говоря, уже давно, как ни кто не тратит ни времени ни денег на подтверждение ТО. В этом нет ни какой надобности. Множество сложнейших и дорогостоящих экспериментов направлено на обнаружение новых явлений и объектов, а получение результатов, которые подтверждают ТО -- побочный продукт. Такими результатами особо ни кто и не хвастается. Вот если что-то новенькое появится -- то да, звонят во все колокола.

[kruvas]

А вы не допускаете, что инфа из первой ссылке верная, а вторая сделана под давлением авторитетов от науки?
Есть еще опыты с якобы превышением скорости света, но увы ни подтвердить, ни опровергнуть ничего нельзя...

вам не надоело демагогией заниматься?
допускать можно что угодно, можно подозревать кого угодно в чем угодно, можно даже предположить, что мы и окружающий нас мир - продукт симуляции.
то что вы или кто то другой не может понять все аспекты некой теории или научных экспериментов, не значит, что все это выдумки массонской ложи и вранье. это же натуральная шизофрения! я не спорю - надо относиться критически ко многому. но если вы хотите проверить и подтвердить лично все физические законы в мире, вычислить физические постоянные и прочая и прочая, вашей жизни явно не хватит.
я не физик, и довольно слабо разбираюсь в современной физике, но предпочитаю считать условно достоверными те знания, что сейчас доступны, по нескольким причинам
1) они были приняты большинством научного сообщества - тут еще можно сшизофренировать и списать на "научный профсоюз"
2) эти законы и теории согласуются с текущими фактическими данными, подтверждаются экспериментами или хотя бы предлагают возможное решение (пусть и потенциально неправильное) нерешенных несоответствий в проверенных законах. даже неправильные теории полезны - они позволяют найти противоречия и понять почему они неправильные, продвинув науку вперед. это все равно как выбрать в темноте дорогу/направление, столкнуться с препятствием и сменить курс. вы же предполагаете раскритиковать все предложенные логически пути как неверные и бесконечно обсуждать, куда идти, крутя волчок со стрелкой.
поэтому тутошняя критика и наезды подобны аргументу в споре: "ты - дурак". ибо предлагает уничтожить на корню одну теорию, имеющую частные подтверждения на практике, в тоже время не предлагая ничего столь же значимого и твердо стоящего на подтвержденных фактах.
когда то открытия в физике атома воспринимались несусветной чушью и бредом, трудно было поверить в то, что нельзя увидеть глазами и ощутить органами чувств, а уж тем более выявлять закономерности и правила мира атома.
если вы так хотите покрошить фундамент под ТО, то делать это надо фактами, противоречащими ей, а не тем что есть что то еще, что не может быть ей описано.
короче к чему это я - критика признанной теории неконструктивна, если за ней не стоит что либо, заменяющее ее, или явно практически показывающее ее несостоятельность. а опровергать одну теорию другой теорией - бесполезное занятие. сейчас существует несколько "теорий всего", одна другой невероятнее и без особых возможностей их подтвердить. но они не пытаются уничтожить конкурирующие теории, лишь предлагают другой путь.
поэтому тутошнее желание изничтожить и высмеять ТО - бесполезное занятие. лучше предложите замену и ищите методы ее экспериментального подтверждения. вместо переливания из пустого в порожнее.

[ssn]

 Сообщение от dead_skif :

То есть вы не знаете, но приписываете свое мнение?

Начнем с начала абзаца:

...физики из мира эйнштейна давно перешли на метафоры...

Метафора - вид художественного оборота, один из способов художественного формообразования.

 Сообщение от dead_skif :

И что? чем плохи эти названия для различения разных кварков? Думаете, кто то всерьез говорит о красоте и очаровании?

Физика сама по себе наука строгая и прямолинейная, без изысков и метафор: b-аq&u-q - вот название, которое ожидаешь, а ни как не "прелестный кварк". В физике обычно для сократительного названия структуры используется не метафора, а аббревиатура. В случае прелестного кварка, например: BAQU-кварк.
Так больше похоже на физику?
Метафоры обычно ожидаются в худ.литературе, ну ни как не в научном мире.

 Сообщение от dead_skif :

Даже у одной теории могут быть различные толкования.

Вот это новость!
Особенно хорошо коррелирует с:

...это рабочая теория. Достаточно строгая и достаточно хорошо проверенная.

БРАВО! Теория, которая по разному может толковаться, с точки зрения науки ничтожна по своей сути. Это только законы могут толковатся по разному, обычно не в пользу того кто меньше заплатил, а в науке - это разброд и шатание!

 Сообщение от dead_skif :

Я где то говорил, что ОТО или СТО единственная верная теория с единственно верным толкованием?

А мы обсуждали что-то другое? Не заметил, откройте глаза что именно тогда мы обсуждали все десять страниц! Или имеется ввиду другое толкование хТО, если-да с радостью послушаю небольшую лекцию... Серьезно, я до сих пор не увидел твоего личного мнения о предмете разговора, кроме цитат из википедии. У нас вроде как общение, а не цитатник.

 Сообщение от dead_skif :

То есть ни на один вопрос вы ответить не в состоянии.

Конечно, ни на один вопрос я так и не ответил, более того я постоянно только и делаю что создаю новые вопросы!

P.S. Не пробовали заменить любопытство на любознательность? Хорошо помогает в понимании мира и собеседника.
Попробуйте, прочитайте и обдумайте ссылки что я кидал, там очень много ответов. Можете даже связаться с авторами и обсудить с ними их просчеты и математические "дырки". Ну или хотя-бы просто посмейтесь в уме над "ненаучностью" их взглядов.

По теме: А вообще человек освоит космос или нет?
Может голосовалку организовать, только вопрос: космос это что - околоземная орбита или Альдебараны, Млечные пути и др. планеты, и их скопления?
Варианты:
- При данном положении в науке - обязательно.
- При данном положении в науке - врядли.
- Я верю в НЛО и жду когда они научат нас как слетать на Альдебаран.

[dead_skif]

 Сообщение от ssn :

Метафора - вид художественного оборота, один из способов художественного формообразования.

Мы не метафоры обсуждали, а то, что теорию относительности никто и не предлагает использовать для поиска смысла предназначения, вопросов любви, жизни, смерти и всего такого.

 Сообщение от ssn :

Так больше похоже на физику?

Физики тоже люди. Если им нравится так называть, пусть называют, какая разница?
`Положительный' и `отрицательный' заряды вас не смущают?

 Сообщение от ssn :

БРАВО! Теория, которая по разному может толковаться, с точки зрения науки ничтожна по своей сути.

Толкования -- это что по-вашему? Матаппарат при этом никто не трогает.

 Сообщение от ssn :

Не заметил, откройте глаза что именно тогда мы обсуждали все десять страниц!

Квантмех вы не заметили?

 Сообщение от ssn :

Серьезно, я до сих пор не увидел твоего личного мнения о предмете разговора, кроме цитат из википедии. У нас вроде как общение, а не цитатник.

А я не физик, мое мнение по этому вопросу не много стоит. А цитаты я привожу, что бы не голословно опровергать аргументы или безграмотность того, кому я отвечаю.
Раз уж вы тут высказываете свое мнение, может расскажете, на чем оно основано? У вас на даче стоит второй БАК, в котором вы проверяете результаты ЦЕРН и по результатам работы которого готовы опровергнуть `официальную' науку?

[ssn]

 Сообщение от kruvas :

то что вы или кто то другой не может понять все аспекты некой теории или научных экспериментов, не значит, что все это выдумки массонской ложи и вранье. это же натуральная шизофрения!

Конечно...в мире и науке царят правда и справедливость, и ученые мужи со всего мира собирают самые достойные варианты теорий, уточняют их в многочисленных экспериментах, при этом не смотрят ни "на цвет волос, ни на цвет кожи".
Плакать хочется - хочу туда!

 Сообщение от kruvas :

2) эти законы и теории согласуются с текущими фактическими данными, подтверждаются экспериментами или хотя бы предлагают возможное решение (пусть и потенциально неправильное) нерешенных несоответствий в проверенных законах. даже неправильные теории полезны - они позволяют найти противоречия и понять почему они неправильные, продвинув науку вперед. это все равно как выбрать в темноте дорогу/направление, столкнуться с препятствием и сменить курс. вы же предполагаете раскритиковать все предложенные логически пути как неверные и бесконечно обсуждать, куда идти, крутя волчок со стрелкой.

Эх каков мир, каков мир - идеал кристальной чистоты.
По существу: люди как раз и предлагают "сменить курс" - в ответ слышат: "...это антинаучно, это смешно, такого не может быть, это бред...". Вот и приходится грызть грибочки и баобабы.

 Сообщение от kruvas :

поэтому тутошнее желание изничтожить и высмеять ТО - бесполезное занятие. лучше предложите замену и ищите методы ее экспериментального подтверждения. вместо переливания из пустого в порожнее.

"Тутошнее желание" появилось не на пустом месте... Оно является результатом высмеивания и подтрунивания оппонентами, которые даже не удосужились почитать и понять книги и статьи, которые были им показаны другой стороной.

[kruvas]

 Сообщение от ssn :

Оно является результатом высмеивания и подтрунивания оппонентами, которые даже не удосужились почитать и понять книги и статьи, которые были им показаны другой стороной.

это тоже конечно неправильно, но в отношении малоизвестных и непризнанных теорий такое предубеждение неспроста - обычный обыватель типа меня, даже имея хорошие познания физики в рамках учебного курса школы/не специализированного университета вряд ли в состоянии оценить серьезно и критично какую либо сложную серьезную теорию. а то, что описывается в виде науч-попа а-ля бандини и прочей муры сразу отметается, как не имеющее фундаментальных объяснений.
а все почему? потому что здравый, не шизофреничный человек понимает, что в случае с бандини получение энергии из ничего давно получило бы практическое применение, а не просто засирало бы ютуб однотипными роликами. а научные теории, имеющие опору на другую физическую науку и приносящее что то новое в нее, объясняющее что то значительное и непонятное, что можно наблюдать в природе, а не просто бред на пустом месте - привлекли бы внимание научных деятелей, были бы публикации и обсуждения. а раз такого не наблюдается - то теория либо основывается на высосанных из пальца фактах или не приводит к убедительному объяснению каких либо физических процессов.
и фраза "не боги горшки обжигают" тут неуместна - чтобы теоретизировать, нужно обладать солидным багажом знаний (даже если по вашему они неверные) по теме, на которую человек теоретизирует.

[ssn]

 Сообщение от dead_skif :

Мы не метафоры обсуждали, а то, что теорию относительности никто и не предлагает использовать для поиска смысла предназначения, вопросов любви, жизни, смерти и всего такого.

Метафоры и драма (жизнь) - обычно идут где-то рядом, чаще в худ.литературе, вот и возникают какие-то странные ассоциации.

 Сообщение от dead_skif :

Физики тоже люди. Если им нравится так называть, пусть называют, какая разница?
`Положительный' и `отрицательный' заряды вас не смущают?

Меня не смущают, потому что оба этих слова омонимы, а вот слово прекрасный - к сожалению нет.

 Сообщение от dead_skif :

Толкования -- это что по-вашему? Матаппарат при этом никто не трогает.

Толкование - разъяснение.
Применимо к толкованию теории, я не могу разъяснять свою теорию двумя, тремя, четырьмя вариантами, тогда это не теория, это просто гадание!

 Сообщение от dead_skif :

Квантмех вы не заметили?

Отлично. А теперь хотелось-бы увидеть стройность мыслей:

Я лишь придерживаюсь мнения, что это рабочая теория. Достаточно строгая и достаточно хорошо проверенная.

Я где то говорил, что ОТО или СТО единственная верная теория с единственно верным толкованием?

Без злорадства, что вы имели ввиду в этой последовательности фраз?
Меня лично очень сильно смущает слово "достаточно", если теория достаточно хорошо проверена, значит она единственная верная теория по крайней в той области на которую она "замахнулась".
Ещё вы говорите про толкование теории. У меня происходит разрыв второго рода - склейте мне, пожалуйста, функцию в непрерывную.
У вас есть собственное толкование обсуждаемых теорий или вы всё-таки придерживаетесь официальной позиции?
Или вы оставляете в своём суждении место для других теорий?
Может быть вы оставляете теории относительности место как теории частного явления и ждете осмысление более глобальной теории?

 Сообщение от dead_skif :

А я не физик, мое мнение по этому вопросу не много стоит.

Вообще-то это не научный консилиум, это всего-лишь кофейня.
И ваше мнение тут никто не продает и на новый коллайдер не собирает, поэтому не вижу ничего плохого в нормальном общении двух людей даже противоположных взглядов.

 Сообщение от dead_skif :

А цитаты я привожу, что бы не голословно опровергать аргументы или безграмотность того, кому я отвечаю.

Позиция нравится, но общение - это не только приведение цитат (выражение чужих мыслей) и генерирование вопросов, это ещё и выражение своих мыслей.

А то такая позиция напоминает ситуацию:
-Вы верите в Бога (ТО)?
-Да
-Почему?
-Потому что мне сказали что он существует.

Анализ - вот одно из главных и фундаментальных отличий нас от автоматов.

 Сообщение от dead_skif :

Раз уж вы тут высказываете свое мнение, может расскажете, на чем оно основано?

Моё мнение основано на анализе книг и статей, которые я читаю примерно с начала 90х годов, а ваше?

 Сообщение от dead_skif :

У вас на даче стоит второй БАК, в котором вы проверяете результаты ЦЕРН и по результатам работы которого готовы опровергнуть `официальную' науку?

Я камешки в воду кидаю, мне не интересно бить молотом по стене и считать кол-во и качество осколков.

[dead_skif]

 Сообщение от ssn :

Меня не смущают, потому что оба этих слова омонимы, а вот слово прекрасный - к сожалению нет.

Имеется в виду `положительный заряд' и `положительный ответ'?

 Сообщение от ssn :

Толкование - разъяснение.
Применимо к толкованию теории, я не могу разъяснять свою теорию двумя, тремя, четырьмя вариантами, тогда это не теория, это просто гадание!

И много у вас своих теорий? В процессе создания и развития квантовой механики возникло несколько интерпретаций квантмеха. Про СТО и ОТО в этом плане ничего не знаю.

 Сообщение от ssn :

Меня лично очень сильно смущает слово "достаточно", если теория достаточно хорошо проверена, значит она единственная верная теория по крайней в той области на которую она "замахнулась".

Ну вроде как да, и? Это же не делает ее вообще единственной верной теорией?

 Сообщение от ssn :

вы всё-таки придерживаетесь официальной позиции?
Или вы оставляете в своём суждении место для других теорий?
Может быть вы оставляете теории относительности место как теории частного явления и ждете осмысление более глобальной теории?

Да. Да, но смотря каких. Да.

 Сообщение от ssn :

И ваше мнение тут никто не продает и на новый коллайдер не собирает, поэтому не вижу ничего плохого в нормальном общении двух людей даже противоположных взглядов.

Как то тут в наукосрачах с нормальным общением исторически не сложилось..

 Сообщение от ssn :

А то такая позиция напоминает ситуацию:
-Вы верите в Бога (ТО)?
-Да
-Почему?
-Потому что мне сказали что он существует.

 Сообщение от ssn :

Моё мнение основано на анализе книг и статей, которые я читаю примерно с начала 90х годов, а ваше?

Хе-хе, а мое на основании уже несколько лет собираемого научного знания в том объеме, который я изучил и оценил, практических результатах этого знания и совсем немного на собственном опыте, ага.

 Сообщение от ssn :

Я камешки в воду кидаю, мне не интересно бить молотом по стене и считать кол-во и качество осколков.

Ну и к чему тут метафоры?